source photo : Indianajones Moviechronicles
Un film, Cheval de Guerre, un hommage cette année de la Cinémathèque Française, des projets dans les tuyaux, Steven Spielberg continue à créer l’évènement depuis une bonne quarantaine d’années. Pour dire du mal d’un type comme Spielberg, il faut gratter un peu. Mais en grattant bien, on parvient à oublier un instant qu’il a enchanté nos enfances et nos adolescences et qu’il continuer à justifier, de temps à autre, le prix d’un ticket de cinéma, et on va écorner l’icône en 10 mesquineries dont on n’est pas fier.
- Le 4ème Indiana Jones
Indiana Jones et le Royaume du crâne de cristal. On s’est tous sentis mal après avoir vu ce film. Tout le monde nous avait dit « N’y va pas, tu va sacrifier une partie de ta jeunesse »… Mais on y a été, et plus rien ne sera tout à fait pareil désormais. - C’est un Luc Besson américain
« … Top, je suis l’Entertainer ultime, je réalise les films qui me tiennent à cœur et qui ont une chance de réunir quelques fans leur vouant un culte et je prête mon nom en tant que producteur à des films qui feront leur carrière dans les vidéoclubs, j’ai créé mon studio avec un type qui bossait pour Disney, je fais quelques apparitions dans les films que je réalise, je me suis marié avec une de mes actrices, je suis… je suis…« - Cheval de Guerre va un jour passer sur Equidia
Donner du grain à moudre à ce genre de chaîne, c’est presque criminel. - Des placements douteux
Sa fondation Wunderkinder, active dans l’art, l’éducation et la médecine, avait misé 70% de ses fonds chez Madoff. Les artistes qui deviennent des hommes d’affaires ne font pas toujours des merveilles. - Il manque d’ambition dans la SF
Des extraterrestres et des monstres, ok, mais toujours sur Terre. Mon petit Steven, si tu veux que des hordes de fanatiques te vouent un culte pendant des décennies, il faut penser « intergalactique »! Tant que tu n’auras pas passé ce cap, tu seras moins culte que Star Trek. C’est triste, mais c’est ainsi. - Il prépare un biopic d’Abraham Lincoln
Alors qu’il est clair depuis des années que les biopics de Présidents américains, c’est réservé à Oliver Stone. Est-ce que Oliver Stone fait des films avec des dinosaures? Non. Alors inutile d’embrouiller le spectateur. - Il n’est plus le cinéaste le plus rentable de l’Histoire
Dépassé par James Cameron, Steven Spielberg est un has-been, un cinéaste du siècle dernier, qui n’a pas su prendre le virage de la 3D et qui n’a pas réalisé Intouchables, ni The Artist. Loooo-seeeer!!! - Les « séries évènements » produites par le Maître
Tous les ans on se fait prendre : Terra Nova, Falling Skies, The Pacific, Band of Brothers, Into the West… à chaque fois on se réjouit à l’idée de regarder une série correctement produite et finalement, on retourne regarder les séries de HBO ou d’AMC, un peu plus rock’n'roll que ces bien plates sagas. - Il fait tout le temps le même plan
La Spielberg Face, un air incrédule porté sur l’horizon, teinté d’inquiétude et d’impuissance, le temps suspend son vol : Steven fait un plan et zoome, doucement… - Le 5ème Indiana Jones
Un nouvel opus serait dans les cartons, avec Shia LaBeouf qui s’imposerait à la place d’Harrison Ford. Tout fout le camp. Du coup, on va aller le voir, maintenant qu’on a pleuré toutes les larmes de nos corps pour le 4ème épisode.
Et vous, vous êtes remis du Crâne de Cristal ?
Commentaires au top
T'as quelque chose à dire, une réaction ? C'est ici. Oui, c'est bien fait hein ?
PREUMS
« N’a pas su prendre le virage de la 3D ». J’ai envie de dire Les aventures de Tintin : Le secret de la Licorne.
Jsuis pas d’accord avec les point 2, 5, 6, 7 et 9.
Pour le point 4 jme prononce pas, je connais pas ses placements, et je m’en fou, en fait.
Et pour le point 8, jsuis à demi d’accord, Band of Brothers et The Pacific, c’est sympa de ce que j’en ai vu.
Moi je l’ai trouvé pas mal Indiana Jones 4…
@Butters, tu sors !!! Pour ma part je préfère faire comme si ce film n’avait jamais existé … « Indiana Jones 4 ??? Pfufufu mais de quoi tu parles … «
@Lizzie :
de 1 : http://www.southparkstudios.com/clips/187266/somebody-do-something
et de 2 : j’aime ce que je veux :-p
Même si je suis d’accord, que des extra-terrestres n’ont rien à faire là, et que la méchante est nulle, et que… et que plein de trucs, ben j’adore l’héroïne ! C’est la seule vraie héroïne des Indiana et j’ai été contente de la revoir :-) (rien de logique, juste de l’affectif en gros ! J’ai bien le droit d’aimer quelques navets ! Promizoulin !)
@Butters : Terrible le lien, c’est tout-à-fait ça :D Mais oui bien sûr ! Chacun ses goûts (de chiot*** … ça va je déconne :p)
Et je rejoins ton point-de-vue pour Karen Allen, ça m’a aussi fait plaisir de la revoir … :)
J’me sens plutôt globalement assez d’accord, même si quand même, on s’aventure là sur une pente sablonneuse… Non, mais je veux dire : Spielberg quoi. Si on les laisse faire, ils vont essayer de nous convaincre que Lucas est avide de fric ou même que Eastwood est républicain…
Mais surtout… Band of Brothers, une bien plate saga ??? Soyons sérieux… Et c’est HBO à la prod’…
Il a piqué les brevets du LC Concept, le premier systeme de son numérique dans les cinémas, et l’a appelé DTS.
On pourrait aussi rajouter sa forte propension à réaliser et produire des films « bien mais pas top » pour du fric….
Sincèrement, sur la masse de films auxquels il a participé en tant que producteur et réalisateur, quel pourcentage est vraiment culte ? Et maintenant, quel est le ratio de Martin Scorcese ou de Clint Eastwood ?
Et en plus il est juif.
Luc Besson à l’américaine… ce qu’il ne faut pas lire. J’ai arrêté ce top à cette phrase, m’en voulez pas mais je n’en pouvais plus…
Même si je trouve que les raisons du top sont assez faciles et peu convaincantes pour « démonter » Steven Spielberg, je suis néanmoins d’accord pour affirmer que ce n’est pas le réalisateur de génie comme on peut souvent l’entendre dire.
-Même si je ne nie absolument pas ses (brillantes) qualités de réalisateur, ses films manquent franchement de fond. Ca reste presque constamment des gentils américains contre de méchants nazis blabla…
-Il prend peu de risques. Bah oui, franchement excepté la liste de shindler on peut pas dire que Steven se mouille énormément à l’inverse d’un Paul Thomas Anderson ou Darren Aronofosky.
-C’est très souvent du cinéma pop-corn : Jaws, Indiana Jones, Le terminal, Tintin… C’est des blockbuster sans âme, pour moi ses films n’ont pas la profondeur d’un Tarantino ou d’un Scorsese.
Voilà à côté de tout cela, il a d’énormes qualités cinéastes, c’est l’un des plus doué de sa génération qui de plus prend des positions importantes à Hollywood (il s’est récemment opposé à la sortie trop rapide des films en VOD) et est un homme très sensible, humain, qui n’hésite pas à partager son argent de manière correcte.
Mais d’un point de vue cinématographique, il n’est pas exempt de défauts ;)
D’accord avec Leto… Comparé Spielberg avec Besson est un pur blasphème… Même s’il faut reconnaitre que le bonhomme n’a pas fait que des bijoux du septième art il a quand même signé un bon nombre de films cultes aujourd’hui. (Je ne citerai que AI, Arrêtes moi si tu peux et Jurassic Park 1 entre autres…) Contrairement à Besson qui – selon moi – n’a aucun talent…
Ok Indiana Jones 4 est loin du niveau des autres volets, mais il est pas non plus infame comme la plupart des « cinéphiles » le laisse entendre. Cependant j’accorde que celui à venir m’inquiète beaucoup sans Harrison Ford…
Bref Spielberg est peut être pas le meilleur réalisateur du monde mais certains éléments de ce top sont un peu injustes ! Même si j’ose espérer qu’il est à prendre au second degré ;-)
Par contre, John Galliano, je ne vois pas en quoi le fait qu’il soit juif change quelque chose à sa personne….
Spielberg = La liste de Schindler.
My work here is done.
fransi > Il a quand même fait des films comme La Guerre des Mondes (grosse représentation des guerres modernes, avec pour fin un Boston – berceau de la Liberté aux Etats-Unis BTW- dévasté, saisis le symbole !) et Munich (sujet épineux qu’Israël et la Palestine qu’il aborde sans être subjectif mais en prenant le point de vue des personnages – pas désincarné, donc). Donc les gentils américains contre les méchants nazis, faut pas trop pousser non plus. Lorsqu’il les utilise dans Indiana Jones, c’est en hommage aux séries pulp, et ce ne sont pas tant des nazis en tant que tels mais des ordures finies (toujours dans l’esprit des séries pulp). J’ai pas vu le manque d’âme des IJ (les tr… deux premiers, un deux, oui ils sont tous là).
D’ailleurs, je ne vois pas le problème d’un cinéma « pop-corn », dans la mesure le divertissement n’est pas prétexte à prendre le spectateur pour un con (ce que Zack Snyder, JJ Abrams ou Aronofsky * font constamment). Spielberg te fait un cinéma familial, que tu vois et revois avec plaisir, et qui possède des fois des sous-couches que la plupart des gens ne voudront jamais voir parce que pour eux, Spielberg étant populaire, il ne peut pas faire des films réfléchis (oui, dans Tintin il ne t’expose pas le clivage pauvres/riches de Bagghar juste par l’image pour te faire comprendre l’existence d’une pénurie d’eau – et là est sans doute l’une des moins subtiles de ses sous-couches narratives).
Spielberg a aussi fait des grosses merdes cinématographiques, mais pour les bons films qu’il nous a apporté, je suis prêt à le pardonner.
* Aronofsky qui prend des sujets de courts-métrages et te les ressassent pendant deux heures avec pachydermie, hein (dans Black Swan, il prend bien soin de te faire une scène où il va t’expliquer toute l’histoire du ballet le plus VU au monde au cas où tu serais trop benêt pour saisir la « subtile » parallèle entre cette histoire et le récit du film).
Le virage de la 3D? Il n’y a pas de virage de la 3D. Ce n’est qu’un phénomène purement commercial qui s’essoufflera très bientôt. Les spectateurs en ont déjà marre d’être pris pour des vaches à lait…
Tu me fais penser à George Valentin dans The Artist qui ne croit pas à l’avenir du cinéma parlant.
1) Spielberg a fait son mea culpa sur ce film. Il a déja expliqué plusieurs fois qu’il a réalisé ce film non pas par envie mais par amitié pour Georges Lucas
2) Peut être mais un à réalisé « E.T. », l’autre « Arthur et les minimoys ». Un a produit « Retour vers le futur », l’autre à produit « Taxi »… Et puis il n’y a pas que des mauvais films chez Besson non plus (le 5e élément).
3) On se passera de commentaires.
4) Et sa fondation pour conserver la mémoire des rescapés des camps de concentration, on en parles pas ?
5) Un film qui se passe dans l’espace n’est pas un film de science-fiction. « La science fiction » veut dire une histoire d’anticipation impliquant notre monde. C’est pour ca que star wars n’est pas un film sf mais un space opera. Sinon pour repondre à cette bête remarque est que « Interstellar » se trouves dans les projets de Spielberg et s’il voit le jour, il se déroulera dans l’espace.
6) Spielberg pense à lincoln depuis 15 ans, quand il a commencé à en parler, Stone n’avait pas réalisé qu’un de ses 3 biopics. De plus c’est un peu sectaire de vouloir ranger chaque realisateur dans sa case.
7) Spielberg n’a jamais rêvé d’argent mais de reconnaissance. Ca il y est parvenu, depuis la création de dreamworks. Tout lui est permis… Il peut tout faire… Ce mec aurait put arreter de travailler apres « E.T. » si il ne s’interessait qu’à l’argent… Lui il a réussi à partir de 25 ans… Gloire à Cameron si il triomphe à 60 ans.
8) « Terra Nova » n’a pas l’air de marcher, moi même ca m’interessait pas… Maintenant « Taken » etait vraiment reussi, tout comme ses series « Band of brother » et « The Pacifique » ont toutes les deux étées acclamées par le public et la critique.
9) Oui, c’est le plan spielbergien par excellence, c’est comme ça qu’on sait qu’un film porte sa patte… je vois pas en quoi c’est un défaut.
10) Il est temps de se mettre à jour. C’est le ragot qui est sorti à l’epoque du crane de cristal… Il est vrai que Lucas travaille sur un scénario mais rien n’a jamais filtré… on sait même pas si ça se fera… En tout cas, spielberg à mieux à faire.
Et pour fransi qui considère que Spielberg fait des films simplistes, je t’invite à revoir tous ses films qui sont (même les plus commerciaux) doté d’un second voir un 3e niveau de lecture.
Ca me fait toujours bien rire les topiteurs qui démontent points par points les éléments du top sans piger qu’il faut prendre ce genre d’article au second degré ^^
J’adore ces débats topitesques où l’on ne sait jamais ce que pense réellement l’auteur du top et que après ça castagne dans tous les sens.
Pour apporter ma pierre au débat, oui Spielberg est un très grand :
-Mais Luc Besson n’a pas réalisé que des merdes… Remember Leon, Nikita, Le 5ème élément, Le grand bleu. OK en production c’est pas le meilleur mais je déteste cette tendance que beaucoup ont a craché sur Besson.
-La 3D n’est pas la révolution actuelle, c’est la performance capture le vrai changement. Plus de contraintes physiques ou matériels, la performance de l’acteur est remise au tout premier plan.
-Pour fransi, dire que Jaws, Indiana Jones, Tintin (+Le terminal mais je vois pas trop où c’est un blockbuster) ne sont que des blockbusters sans âme, c’est soit être de mauvaise foi, soit avoir de la m**** dans les yeux. Les films de Spielby sont justement tout l’inverse, ça déborde d’âme, c’est un vrai amoureux de cinéma et cela se ressent tout le temps. Les vrais blockbusters sans âme sont des films comme Transformers (d’ailleurs produit par Spielberg), Wolverine,…
-Pour Indiana Jones 4… Oh oui c’est une bouse !! Et ce n’est pas la première fois que le maître nous balance des films pourris ou moyens (Le monde perdu, Hook, La guerre des mondes > 3 films que j’aime pas vraiment) mais bordel, à côté on a La liste de Schindler, Le Soldat Ryan, E.T, les 3 Indys, Jaws, Rencontres du 3ème type, Jurassic Park, Minority Report, Duel, … Ce réalisateur réussit à changer de style avec réussite presque à chaque fois. Très peu de real savent faire ça. Scorcese reste dans les films de banditisme/mafia, Tarantino sur une thématique approchante, Cameron sur du cinéma d’action,… Alors que Spielberg s’est essayé à de très nombreux genres cinématographiques
Ok mea culpa, je me suis mal exprimé.
C’est vrai que dire que « ses films sont sans âmes » est très idiot de ma part.
Mais je me maintiens sur mes positions en affirmant que la plupart de ses films manquent cruellement de fond. On peut vouloir affirmer son opinion et débattre pendant des heures sans arriver à convaincre l’autre, je ne pense pas que ce soit important :)
Sinon Brucetheshark, je n’ai pas dit que ces films sont « simplistes », j’ai justement répété (plusieurs fois) que ses talents en tant que cinéaste sont exceptionnels mais que c’est plus le fond qui me pose problème et qu’il n’ose pas plus dans ces films. Je t’invite à relire tes commentaires avant de les poster et de t’exprimer de manière plus sympathique tel que Alfextra ;)
Waï!!!
Ça castagne ici!
Juste pour donner mon avis:
@Alfextra : Hook j’adore!!!!! XD Je le matais en boucle quand j’étais petite avec mon frangin!
@fransi : Je vois ce que tu veux dire pour le fond. Ses films ne sont pas simplistes ni plats, ils provoquent des emotions et le talent de Speilberg n’est selon moi pas à remettre en question. Seulement c’est assez rare qu’il fasse un film qui retourne la tete, le genre qui fait réfléchir pendant un bon moment une fois sortis du ciné, ou dont les images te hantent pendant qques jours (ou au moins qques heures) (Bon, je n’applique pas ces remarques à la liste de Schindler qui en est l’exception). Ceci dit, j’aime bien aller au ciné pour me détendre aussi, sans que ça me prenne la tete après, et là dessus, mission accomplie! :)
Bon et puis sinon, pour Indiana Jones 4, j’ai bien aimé jusqu’à l’arrivée des extraterrestres… J’ai trouvé le déroulement du film sympa, comme Butters j’aime bien l’heroine, j’étais contente aussi de retrouver Indy et de rencontrer son boulet de fils. La fin m’a gaché le film… y’a tellement à faire avec les légendes anciennes que j’ai trouvé ça particulièrement nul d’aller chercher une histoire d’extraterrestre qui ne correspond pas du tout à l’esprit de la saga IJ à mon avis… enfin bon, dommage mais pas si mal au global en fin de compte! ;)
bravo stevens tu est le meilleur et laisse parler les chacal y t’arrive pas a la cheville c’est pour cette raison qu’il tcatche
Les extraterrestres dans Indiana Jones c’est presque aussi con que dans l’aventure d’Astérix « Le ciel lui tombe sur la tête ».
jonh galliano juifs et tres fier de l’etre
Carembole > Ben si, les films de Spielberg peuvent hanter ses spectateurs longtemps après (quelqu’un a dit Jaws ? Parce qu’il me semble bien avoir entendu Jaws), et la plupart de ses films les hante parce qu’ils enchantent, tout simplement.
C’est sûr que ce n’est pas la même chose que Nolan, qui va te monter tout un foin que tu ne piges pas et que tu vas donc déduire comme cérébral, alors que c’est con et mal branlé, m’enfin il faut de tout pour faire un monde =>
Pas vu le dernier IJ, ceci dit, mais cette fixation sur les extra-terrestres m’interpelle beaucoup. Les premiers IJ rendent hommages à des shows et roman pulp des années 40 (les natsis, toussa) ; les extra-terrestres ne renverraient-ils pas à la mode feuilletonesque des années 50 (Guerre Froide, communistes, toussa) ? En soi, ça ne me parait pas condamnable. Après, faut voir comment c’est intégré dans l’histoire, et vu que Lucas est aux commandes…
indiana jones 4 ces ecrit avec georges lucas comme tout les indiana et les 4 c est plus du georges que du steven la preuve les extraterestre; les effet speciaux des singes ….
Leto, j’ai pas vu Jaws, mais c’est pas de ce genre de façon de hanter que je parle (sinon je peux dire que j’ai été longtemps hantée par le temple maudit qui m’a traumatisée étant gamine…) Je veux dire que justement ce que j’aime bien dans ces films c’est qu’une fois qu’on en sort, ben on en sort, on y reste pas des heures (voir des jours), ni pour des raisons de comprehension/interpretation (à la David Lynch ou dans le style « Inception, la fin, reve ou realite?! » ou le style Matrix « et si c’était vrai? ») ni pour des raisons affectives (sauf la liste de Schindler…). Une fois le film fini, on sort de son univers, on remet les pieds sur terre, sans se poser de questions.
Ce n’est pas forcément un défaut pour moi, je suis une immense fan de Tim Burton aussi, et c’est un peu ça aussi. ils nous emmènent dans un autre univers : un où il y a des dinosaures ou des profs/aventuriers et des malédictions dans tous les coins pour Spielberg, pour Burton (jle cite lui pasque c’est mon autre préféré mais ça pourrait etre qqun d’autre) c’est des univers entre le magique et le glauque, n’empeche qu’à la fin, pas besoin de réfléchir, on s’est échappés un peu et c’est tout, comme un rêve, et c’est ça qui est bon! *.*
:D
Ah ouais… carrément, 30 commentaires…
On avait pourtant pris la précaution d’expliquer dans l’introduction à quel point on considérait Spielberg comme incontournable dans notre modeste culture cinématographique. Alors on s’est dit « on va trouver 10 raisons puant la mauvaise foi, et tout le monde comprendra le côté déconnant du Top. Quoi? Certains vont prendre le Top au pied de la lettre? Ok… alors on rajoute un argument à propos de Equidia, et là, il n’y aura plus d’ambiguïté… »
Ça n’a manifestement pas suffi.
Band of Brothers et The Pacific ont été diffusées sur HBO…
Tu dois sûrement connaitre cette chaine seulement depuis Game Of Thrones
L’auteur de ce top aurait été plus avisé de le classer dans la catégorie « HAHA! » plutôt que dans celle sélectionnée au final. Ce choix aurait permis au plus grand nombre de comprendre qu’il s’agit de second degré. Car s’en est forcement. N’est-ce pas?
Grand admirateur de Spielberg (malgré La Couleur Pourpre, malgré La Liste de Shindler, malgré le Soldat Ryan), j’ai pris ce top au second degré, comme il se devait. Juste une petite précision purement technique (histoire d’ergoter un peu) : Spielberg ne zoome que très, très rarement (sauf dans Munich, allez savoir pourquoi), il est un adepte du travelling, et le plan dont vous parlez en est un. Sinon, un top comme on les aimes, qui sent bon la mauvaise foi et la méchanceté gratuite ! ;)
Ajouter mon commentaire