Crédits photo (creative commons) : Le Topitologue
Vous êtes intelligente, vous le savez, c’est M6 qui vous l’a dit un samedi soir, grâce au Grand test sur le QI. Même Benjamin Castaldi et Mac Lesggy l’ont attesté. Et Mac Lesggy, c’est pas n’importe qui. Vous avez même battu votre frère Jacques-Didier, c’est dire! (Bon en même temps, tout le monde sait que Jacques-Didier, il a pas inventé le bidon de deux litres…). C’est officiel, les femmes sont désormais plus performantes que les hommes aux tests de QI, mais réjouissez-vous Messieurs, être stupide serait corrélé à la taille de votre pénis. Et à plein d’autres choses étranges.
- La Religion
Plus t’es religieux et plus t’es con.
Interprétation : démuni face à la compréhension du monde, vous expliquez tout par « la volonté divine ». Pratique. Et de temps en temps un « c’est pas faux ». - La Taille du pénis
Plus vous avez une grosse bite et plus vous êtes débile.
Interprétation : Vous êtes obnubilé par la massivité de votre sexe, si bien que vous en oubliez le reste du monde. D’où l’expression populaire « être con comme une bite ». - La Myopie
Plus vous êtes myope et plus vous êtes intelligent.
Interprétation : Vous voyez mal, vous êtes placé au premier rang dès le CE1, vous êtes davantage attentif aux cours. - Le PIB
Plus le pays est riche et plus vous serez intelligent.
Interprétation : la croissance économique est souvent freinée quand un pays est peuplé par des cons. Ça valait bien le coup de faire une étude pour montrer ça. - La Drogue et le goût pour le risque
Plus vous êtes intelligent et plus vous vous droguez.
Interprétation: Vos facultés hors du commun vous font réaliser que la vie est une chienne. Et du coup, vous vous droguez. - L’heure de coucher
Plus t’es intelligent et plus tu te couches tard.
Interprétation : votre sens aigu de l’analyse vous pousse à résoudre les problèmes existentiels de votre vie avant de dormir. - L’Agressivité, la criminalité
Plus t’es stupide et plus tu tapes.
Interprétation: le con, souvent à court d’arguments, s’en remet à une bonne vieille baston pour défendre son point de vue. - Volume crânien
Plus t’as une grosse tête et plus t’es intelligent. (Ou le contraire)
Interprétation : ne pouvant pas porter de bob Ricard, vous êtes moins attiré par des sports handicapant le développement intellectuel comme par exemple la pétanque. - Allaitement
Si vous allaitez votre enfant, il a plus de chance d’être intelligent.
Interprétation : En donnant très tôt à votre enfant une passion pour les « boobs », vous l’incitez à trouver des moyens rusés pour en toucher d’autres quand il sera grand. - La Patience
Plus t’es patient plus t’es intelligent
Interprétation : En attendant le bus patiemment, vous trouverez le temps de résoudre la crise économique mondiale, au lieu de prendre bêtement ses pieds et réfléchir à comment trouver votre chemin. - L’usage de cannabis
Plus tu fumes de l’herbe à l’adolescence, et plus tu deviendras bête.
Interprétation : A corroborer avec le point 5 : plus t’es intelligent, plus tu te drogues, et plus tu abaisses ton niveau d’intelligence. Histoire de ré-équilibrer un peu les choses. - L’homophobie et le racisme
Plus t’es con… bah… plus t’es con. - La consommation d’alcool
Plus t’es intelligent, plus tu bois. Ta conscience aigüe du monde te pousse à t’assommer à coup d’absinthe ou de 8.6. Il suffit de fréquenter les comptoirs de nos villages pour voir qu’on est cerné par de potentiels prix Nobel.
Alors messieurs, grosse bite ou gros QI?
Sources : analyseeconomique, intelligence-humaine
Commentaires au top
T'as quelque chose à dire, une réaction ? C'est ici. Oui, c'est bien fait hein ?
…. et plus t’es con plus tu crois aux test de QI !!!!
Pas vraiment drole, dommage y’avait de l’idée …
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jonah_Falcon
J’suis pas sur que ce soit un gros débile :P
« Interprétation : démuni face à la compréhension du monde, vous expliquez tout par « la volonté divine ». Pratique. Et de temps en temps un « c’est pas faux ». »
On en parlera à Thomas d’Aquin, Saint Augustin, Joseph Ratzinger, Karol Wojtyla, et un bon paquet d’autres.
Y’a pas « Être rédacteur à Topito », dans les critères, des fois ?
Parce que ça : « L’aversion à l’homophobie et au racisme », faut être assez con pour l’écrire sans se rendre compte que ça dit le contraire de ce qu’on veut dire…
Et merde. Le dernier est en fait logique. Con – car au niveau le plus minable de l’argumentation -, mais logique. Je fus enduit d’erreur par le fait que le point précédent était un marqueur d’intelligence et non de connerie.
Ballot, oui.
Ah ben non, hein, c’est vraiment con.
L’aversion à l’homophobie et au racisme, c’est le fait de ne pas aimer l’homophobie et le racisme. Et donc vous êtes en train de dire que le fait de ne pas aimer l’homophobie et le racisme est un signe flagrant de connerie.
En fait je maintiens : vous êtes très con. Ou homophobe et raciste. Donc très con.
Voilà voilà.
Précisons enfin que réussir à embrouiller les choses à ce point relève du génie, quand même.
« Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement », à ce qu’il parait.
Je suis le seul qui est choqué que la rédactrice de ce top confonde QI et intelligence…?
C’est fréquent chez ceux qui en manquent…
@Fikmonskov : le fait de faire un débat avec soi-même, c’est pas forcément bon signe… « C’est complètement con… mais non en fait… ah ben si! »..
@mrnuage : la rédactrice de ce top est, à la base, scientifique, et le top est là aussi pour se moquer gentiment des études sur la corrélation du QI avec n’importe quoi, ainsi que sur l’extrapolation que les journaux en font. Je rappelle que Topito est un site « décalé » proposant un regard « humoristique », et donc ce qui est dit dans ce top (comme dans beaucoup de tops), est à prendre avec le sourire, et non comme argent comptant. ;)
Alors, petit calcul :
100 (QI moyen) – taille du pénis – non myopie – non drogue – coucher tôt – non allaitement + non religion + vivre en France + non agressivité + volume cranien + patience + aversion à l’homophobie et au racisme = QI de 143. Ca va, je m’en sors pas trop mal !
Sinon, j’avais lu qu’il y avait eu une étude intéressante sur le sujet, il me semble aux Etats-Unis :
1. on prend des enfant de parents biologiques issus de milieux défavorisés et on les envoie dans une famille adoptive issue de milieux aisés
2. on fait l’inverse
Les 2 catégories ont un QI plus élevé à l’âge adulte que ceux issus de milieux défavorisés et qui y restent….. pas fun comme résultat !
Fikmonskov t’as pas l’impression de t’enfoncer? parce que tous les points ne sont pas des marqueurs de connerie ou des marqueurs d’intelligence, c’est la phrase du dessous qui explique le lien, et elle ne l’a pas explicité pour le dernier parce que ca paraissait évident que plus t’es homophobe et raciste, plus t’es con, ou l’inverse. C’est sur que ca aurait pu être plus lisible en mettant tout dans le même sens (marqueur de connerie ou d’intelligence), mais de là à se prendre la tête là-dessus…
Bloup : « parce que ca paraissait évident que plus t’es homophobe et raciste, plus t’es con, ou l’inverse. » Le problème, c’est qu’elle dit exactement l’inverse. Si si : elle dit que c’est l’AVERSION à l’homophobie qui prouve qu’on est con… Ben oui.
Ronan : la preuve que c’est pas clair du tout, c’est que même ceux qui prenne la défense de l’auteur se plante lamentablement quant au VRAI sens de la phrase. Ben oui.
@ Fikmonskov : tu n’as pas compris : encore une fois, le titre du top n’est pas : « preuves d’intelligences » ou « preuves de connerie », mais « corrélation au QI ».
Par exemple, les 2 premiers points veulent dire : marqueur de connerie, et le 3è veut dire marqueur d’intelligence.
le dernier point, aversion à l’homophobie et au racisme est un marqueur d’intelligence. Faut pas chercher plus loin.
@Fikmonskov : Je comprends ton point de vue, à l’origine c’était juste écrit « l’homophobie », avec le descriptif en-dessous. Seulement, c’est le top 11 des trucs corrélés au QI, et c’est bien l’aversion à l’homophobie qui est corrélée positivement au QI. Et c’est à mon sens assez clair que c’est bien l’homophobie qui est liée à un niveau de débilité.
Fikmonskov, je te décerne le Point « Prise de tête quand je suis en vacances » :-)
Tout le monde avait compris le sens à donner à cette phrase, tu as aussi compris comme les autres… Pourquoi aller plus loin ?
Don’t worry, be happy !
Soit il se fout de nous en faisant semblant de pas comprendre, soit il est pas gaté par la nature/la culture et on y peut rien mais les gens qui déforment tout comme çà pour crier au scandale çà me fait très très peur!!!
Allez comme zimmer soyons zen :)
« Les gens intelligents et les imbéciles ont en commun de se croire intelligents et de prendre les autres pour des imbéciles. »
@Sebb :
« Le malheur, avec un type intelligent, c’est qu’il n’est jamais assez intelligent pour se dire qu’il est le plus intelligent »
Boris Vian
Je suis outré par le niveau de vulgarité atteint ici.
De plus, celui-ci :
‘La Religion
Plus t’es religieux et plus t’es con.
Interprétation : démuni face à la compréhension du monde, vous expliquez tout par « la volonté divine ». Pratique. Et de temps en temps un « c’est pas faux ».’
J’aime bien l’humour, j’adore rire, mais je trouve que c’est totalement déplacé…une attaque directe aux croyants. Et totalement caricaturé.
Top vraiment navrant pour ma part.
@Fikmonskov : Si on reprend le titre + le dernier point, ça dit : « L’aversion à l’homophobie et au racisme seraient liés au niveau de QI ». En lisant ça, tu comprends ta connerie ?
Parfois, vaut mieux la fermer et passer pour un con que de l’ouvrir et de prouver qu’on en est un !
Vous avez oubliés le tabagisme. Une étude a démontré que les fumeurs ont un Q.I. plus bas. Ils fument parce qu’ils sont cons et ils sont plus impulsifs et incapables d’auto-contrôle de leur stress. Les gens cons sont aussi de bons clients cons pour le McDo et les salons de bronzages. La société de consommation aiment beaucoup s’enrichir avec les cons. C’est pour cela qu’il y a plus d’obèses dans les milieux défavorisés aux États-Unis. Il y a des spécialistes du marketing qui analysent la connerie humaine pour influencer leur cerveau animal impulsif. C’est une science qui s’enseigne à l’université.
Y’a pas eu d’étude sur la corrélation entre le QI et le fait de regarder TF1, aussi ? Le problème, après, c’est l’oeuf ou la poule : est-ce que TF1 rend con, ou est-ce qu’on regarde TF1 parce qu’on est con ?
Ha la la : « Si on reprend le titre + le dernier point, ça dit : « L’aversion à l’homophobie et au racisme seraient liés au niveau de QI ». En lisant ça, tu comprends ta connerie ? »
Sauf que non, ça dit : « L’aversion à l’homophobie et au racisme
Plus t’es con… bah… plus t’es con. »
Donc le lien entre « l’aversion à » et le « t’es con » est direct et immédiat.
C’est mal écrit, c’est tout, c’est comme ça. Et comme aider les gens à écrire bien est mon boulot, et que je ne suis pas en vacances, contrairement à Zimmer, je fais mon boulot : j’apprends à Ethellau à écrire. Et gratuitement, en plus, c’est dire si je suis sympa.
@ Fikmonskov : toujours pas d’accord avec toi : Si on reprend le titre + le dernier point, ça dit bien « L’aversion à l’homophobie et au racisme seraient liés au niveau de QI ». La phrase qui est en-dessous (plus t’es con… plus t’ers con) est juste explicative de ce qui est au-dessus, mais à aucun endroit il n’est indiqué que son libellé est explicitement lié aux termes utilisés au-dessus. C’est juste pour illustrer, quoi. En l’occurrence, c’est une phrase explicative qui prend le contrepied de ce qui est écrit au-dessus. En clair :
L’aversion à l’homophobie et au racisme est liée au QI : « plus t’es homophobe et raciste, plus t’es con », qui a été reformulé par « plus t’es con, plus t’es con. »
Je suis d’accord pour dire que la formulation n’est pas hyper claire, mais pas du tout d’accord pour dire qu’elle signifie qu’un non-homophobe non-raciste est con. C’est absolument faux.
Juste en passant… le site auquel renvoie le lien du Top1 est légèrement dangereux… « neuf races humaines » « différences intellectuelles entre les ethnies » et j’en passe
C’est assez intéressant de voir le débat que peut provoquer ce genre de top! Je suis psychologue et sachez qu’autrefois des scientifiques pensaient réellement ce genre de chose mais je vais mettre tout le monde d’accord en vous disant que le test de QI est très peu utilisé par les psys car il n’apporte pas grand chose à l’examen clinique alors je crois qu’il n’y a pas de débat à avoir sur ce sujet!
Nonamito : combien de lignes entre le titre et la phrase litigieuse ? Puis entre la phrase litigieuse et le « quand t’es con… » ?
S’il faut remonter de 20 lignes pour comprendre, alors que la ligne du dessous dit le contraire, alors c’est que c’est mal écrit. C’est comme ça.
Fikmonskov, je suis sûr que tu as une très très grosse bite :)
Bon, bref, peux-tu citer ton pédigrée pour te permettre de monter autant sur tes grands chevaux ? J’entends bien qu’il soit particulièrement difficile de lire des choses qui ne nous plaisent pas mais la condescendance mal placée fait autant de tort aux autres qu’à toi man. Donc, du haut de ma licence de philosophie (pas si gégé que ça mais on fait avec ce qu’on a, j’ai aussi un master derrière au cas où) je vais tenter d’analyser le titre (avec toi si tu le veux bien) du top que tu critique tant.
*enfile sa casquette de prof’
Donc, je disais, analyse du titre :
« Top 11 des trucs qui seraient liés au niveau de QI »
De ce que je lis nous pouvons constater une corrélation entre le niveau de QI et et des « trucs ». Jusque-là je pense qu’on est d’accord Fik’ ? (tu accepte que je t’appelle Fik’ ?). Lorsque l’on parle de lien, parles-t-on pour autant de lien positif ou de lien négatif ? C’est là où je pense que tu te trompe. Par exemple si je dis qu’il y a un lien entre le fait que je me marre lorsque je te lis, c’est un lien positif non ? Après une rude journée de travail je suis heureux de lire les proses et autres arguments que tu écris, le lien est donc positif car je suis heureux.
Et bien c’est pareil pour ce top, il faut le prendre dans les deux sens vois-tu. Ce n’est pas tant que c’est mal écrit qu’il faut prendre en compte, mais plutôt qu’il faut réfléchir (c’est peut-être là où tu as du mal, mais ce ne sont que suppositions) un peu plus loin que le bout de son nez. Finalement, cet item (le top 11 donc) conclue parfaitement ce top car il prend à contre-courant les précédents en positivant les choses plutôt qu’en les enfonçant. Non ?
Par contre, laisser des remarques sur la compréhension l’orthographe (ben oui, on a accès à tous tes précédents commentaires …) et le « mal écrit » me laisse quelque peu dubitatif sur ta propre capacité à t’exprimer car lorsque je lis « Je fus enduit d’erreur » je suppose que tu ne parlais pas ici de la matière blanche et plâtreuse qu’est l’enduit, mais que tu voulais plutôt parler de l’induction. En ce qui concerne l’induction d’ailleurs, je te ferais une référence au paradoxe du poulet de Hempel qui est très intéressant à découvrir, mais c’est en philosophie des sciences. Je te préviens que c’est ardu comme matière et que les pro-religion auraient les poils hérissés face aux arguments prônés. Je pourrais relever d’autres âneries lues ci et là mais ce serait un peu long et pas si marrant que cela après le mini exposé que je viens de te faire, on va dire que l’idée est là.
Bref, on est tous le con de quelqu’un, et je pense qu’en ce jour du 17/07/2012 nous en avons trouvé un beau.
A toi Fik’ je dis donc merci, merci de faire vivre Topito de cette manière car en plus de rigoler avec les tops, je peux me permettre également de rire dans les commentaires qui y sont déposés parmi les autres « preum’s » et « +1″.
J’ai hâte de lire tes prochains commentaires,
Bien à toi
« Fikmonskov, je suis sûr que tu as une très très grosse bite :) » = Très bon !
T’aurais du te contenter de çà ! Le reste est chiant et a la même condescendance que ce que tu dénonces ..
Ceux qui racontent, à propos du dernier lien, qu’un faible QI est corrélé au racisme n’ont pas dû lire l’article. C’en est tellement pathétique.
J’inclue également la rédactrice.
Fogia, j’ai rien lu, ça avait l’air chiant. Mon pedigree est le suivant : je suis secrétaire de rédaction. Je corrige toute la journée des textes que mes collègues journalistes écrivent, avant qu’ils soient imprimés. Mon boulot consiste à vérifier que le lecteur lambda comprendra à la première lecture ce que le journaliste veut lui dire. Si ce n’est pas le cas, je réécris.
Ce qui me permet de dire que, grosse bite ou pas, quand je ne comprends pas un texte, c’est peut-être un peu qu’il n’est pas très compréhensible.
Je suis heureux de t’avoir fait rire : en général, mon boulot fait rire peu de monde.
Bien à toi.
Très bonne remarque de Neptangel, en effet : le site donné en lien au top1 serait facilement classifié par les tenants de ce blog dans la case « racistes ». Il y a même le Pélicastre jouisseur en partenaire, c’est dire.
L’auteur de ce Top serait-elle raciste ? Donc con, selon elle-même ?
Et bonne remarque également de MH : l’article en lien concernant le racisme ne dit pas du tout ce que l’auteur semble vouloir lui faire dire.
Ce Top me réjouit de plus en plus : on y trouve tout et son contraire, c’est magnifique.
On est toujours le con de quelqu’un de toute façon… C’est un débat sans fin.
Fik: ça ne m’a pas étonné que tu commentes… Je savais que le dernier point t’énerverait. C’est en effet très mal rédigé. Bon, après, on est sur Topito, c’est pas comme si on avait l’habitude qu’il y a ait 2-3 coquilles dans les textes.
Le troupeau: on dirait une secte de fanatiques qui défendent St Topito bec et ongle, sans cohérence, sans réflexion… Effectivement, la croyance aveugle est un signe d’imbécilité, mais il n’y a pas que dans les religions qu’on peut croire aveuglément…
Bref, arrêtez de nous faire un caca nerveux parce que quelqu’un a pointé une erreur de syntaxe, vous verrez, ça fait du bien de ne pas se prendre la tête sur tout et n’importe quoi…
« Jésus et moi on vous aime » (un pimousse à celui qui me cite la référence).
Sympa le top ;)
Par contre je ne voudrais pas remuer le couteau dans la plaie mais j’ai un peu déchanté en arrivant au dernier point et meme en retournant la phrase dans tous les sens….et bien j’ai compris comme Fikmonskov
Captain Orgasmo la référence
Bigre. Je me demande où je placerai l’activité « lecture de ce post de Topito » sur ce schéma. Question abyssale !
C’est bien sur évident que plus tu es religieux, plus tu es con.
Merci Suzanne et Micka, avec un gros bisou pour Suzanne ;)
Ces débats IRL seraient instructifs. Ainsi nous redécouvrirerions que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son (etc). Personnellement, quand je me pointe dans une pièce j’ai l’air malin, mais si je l’ouvre…
Je le vis bien pourtant. (et pardon aux familles, tout ça… )
Tom Hranica: presque bon, mais le titre original est Captain Orgazmo. Enfin, dans ma grande mansuétude, j’accepte et tu as le droit de prendre un pimousse ;)
Fik: Pas devant tout le monde on avait dit, après on va nous prendre pour des gays et les gens vont croire qu’on est bêtes, ou un truc comme ça, je sais plus trop, j’ai pas tout compris, mon pénis est beaucoup trop gros… :D
N’importe quoi
Sachez déjà que la théorie du quotient intellectuelle est une vaste fumisterie. Cette notion a été mise en place par des nantis pour pouvoir hiérarchiser les individus sous couvert d’un scientisme à deux francs.
@ Fikmonskov : Nous finirons donc par dire la même chose : c’est pas très clair, pas très bien écrit, mais ça ne veut pas dire que les racistes et les homophobes sont intelligents. Encore un petit effort, et tu y arriveras.
@ The Lemur : pour ma part, je n’ai pas glorifié Saint-Topito, ayant indiqué que ce n’était effectivement pas très bien écrit, mais je persiste à dire que Fikmonskov se trompe quand il dit « vous êtes en train de dire que le fait de ne pas aimer l’homophobie et le racisme est un signe flagrant de connerie ».
Pour donner un autre exemple et faciliter la compréhension, c’est comme s’il était écrit :
« Le fait de ne pas regarder TF1 est corrélé au QI. Plus tu regardes TF1, plus t’es con ». On comprend bien que regarder TF1 indique que tu es con, et ces 2 phrases ne sont pas antinomiques.
@ ceux qui se plaignent de l’assimilation intelligence – QI : il me semble évident que l’auteur du top ne pense pas que le QI soit le reflet exact de l’intelligence de la personne, mais qu’il prend un raccourci en symbolisant QI élevé = intelligent et QI faible = con, tout simplement pour faciliter la lecture, l’écriture, et la compréhension. la formulation « Plus t’es religieux plus t’es con » est plus directe, et donne un meilleur effet comique que « plus t’es religieux, plus ton QI est faible »
@Fikmonskov : dernier point. Quand on voit le niveau moyen de langage dans les journaux, ton job n’est pas une garantie, loin de là, à moins que tu bosses dans un très grand journal, et je ne parle pas de tirage, mais de qualité. A en juger par le niveau d’orthographe de tes posts, je dirais que ce n’est pas le cas. Donc oui, c’était mal formulé, mais non, tu n’est pas le mieux placé pour donner des leçons.
Nonamito : Si, c’est ce que ça veut dire, sur le plan purement grammatical. Ce qui permet de dire le contraire, c’est l’interprétation des choses, et un peu de cogitation. Mais normalement, quand on lit un texte, on ne devrait pas avoir à cogiter pour comprendre le vrai sens des phrases : il devrait sauter aux yeux.
De plus, l’exemple que tu donnes à Suzanne est mauvais, et ne ressemble en rien à la phrase qui nous occupe. Hors-sujet, donc.
« Quand on voit le niveau moyen de langage dans les journaux, ton job n’est pas une garantie, loin de là » C’est justement parce que je ne bosse que dans un seul journal, et probablement un que tu ne lis pas. Je ne peux pas remonter la moyenne à moi tout seul.
@ Fikmonskov : ce que tu dis est faux. Si tu remplaces dans mon exemple « regarder TF1″ par « Etre homophobe et raciste », la phrase est exactement la même.
Fais un petit effort, tu es près du but.
*bâille*
Nonamito, en fait tu ne sais tout simplement pas lire.
Je ne peux donc rien pour toi.
Adieu.
@ Fikmonskov : serais-tu tellement imbu de toi-même que tu en arrives jusqu’à perdre les notions élémentaires de politesse ?
Puisque tu n’y arrives pas toi-même, je l’écris, ce sera peut-être efficace ?!?
Je prends la phrase :
Le fait de ne pas regarder TF1 est corrélé au QI. Plus tu regardes TF1, plus t’es con
Je remplace « regarder TF1″ par « être homophobe et raciste » et ça donne :
« Le fait de ne pas être homophobe et raciste (=aversion à l’homophobie et au racisme !) est corrélé au QI. Plus tu es homophobe et raciste (=con), plus t’es con. »
C’est plus clair, là ou il faut un dessin ?
Oh, j’ai senti comme un souffle d’air froid…. Un cataplasme qui tente de communiquer avec moi ? Un esprit revenu des enfers qui m’appelle ? Nonamito qui brasse de l’air ?
Quelle argumentation de choc ! Impressionnant ! Tu es donc tellement à court d’arguments que tu en viens à l’insulte pure et simple. Bravo. La prochaine étape de ta régression sera le troll, et la 2è le preums, avant, peut-être, de retourner à la scatologie, et aux couches ?
Quelqu’un me parle ? Entends-je des voix ?
Dois-je interpréter l’absence d’argumentation comme un aveu d’échec ? Je considère que oui.
Mouahahahahahahahahaaaa !
(Pardon, je me suis souvenu d’une blague qu’on m’a racontée hier)
Topito, votre site est plein de courant d’air malodorants, c’est agaçant, faites quelque-chose.
@nonamito
Le dégoût de l’homophobie et du racisme (=aversion à l’homophobie et au racisme) est corrélé au QI. Plus tu es dégouté de l’homophobie et due racisme (=con), plus t’es con.
A ta question « C’est plus clair, là ou il faut un dessin? », je réponds que je veux bien un dessin…
Owi, un dessin !!! S’il vous plait, dessine-moi un mouton, Nonamito !
Fogia m’a fait marrer , il est génial c’était la lumière de ma soirée !
euh Fikmonskov, petite précision: un cataplasme est une sorte de pommade que l’on applique sur la peau. Je pense qu’ici tu voulais parler d’un ectoplasme…
Sur ce, AVE!
Rhoooo, en effectivement. Mea culpa et tout ça.
Lemonsieurquinesetrompejamais se serait-il trompé ?
Tu me flattes, mon bon Nonamito : je n’ai jamais prétendu ne jamais me tromper, moi. Seulement, là j’ai raison. Et tu as tort.
Je sais, c’est dur, on me l’a dit.
Ce qui est troublant (peut-être devrais-tu en parler à « un professionnel » ?), c’est que tu continues à dire que tu as raison alors que tu as fait ton aveu d’échec en arrêtant d’argumenter une fois mis en défaut par des exemples très explicites……
1. Je me ferme totalement à toute explication
2. J’arrête d’argumenter une fois mis devant les faits
3. Je réponds aux arguments par l’insulte
4. Je dis que j’ai raison, toujours sans argumenter.
–> Pose-toi la question : Si un de tes « adversaires » se comportait comme ça, que penserais-tu de lui ?
J’ai arrêté d’argumenter parce que ça n’avançait plus à rien : tu refuses de reconnaître que tu as tort, même après que plusieurs personnes aient confirmé que c’est moi qui ai raison.
J’ai une vie, un boulot, des choses à faire, je ne vois pas pourquoi je devrais continuer à redire sans fin les mêmes choses à un type qui refuse d’écouter et qui en plus se la joue psy de comptoir avec moi alors qu’il ne me connaît ni d’Ève ni des dents.
Continue de croire que tu as raison si tu veux, moi je m’en fous.
Héhéhé.
Nous refusons tous les deux de reconnaître que nous avons tort. Si tu te bases sur le fait que plusieurs personnes ont confirmé que tu as raison, ça en dit long sur la pauvreté de ton raisonnement. D’une parce qu’il y a toujours des gens qui sont d’accord avec ceux qui se trompent, donc ce n’est absolument pas un argument. Ex : « je crois à la scientologie, et beaucoup de personnes croient à la scientologie, donc j’ai raison ». De deux, parce que si tu veux vraiment utiliser cet argument, tu peux aussi compter le nombre astronomique de personnes qui ne sont pas d’accord avec toi !
Donc tu refuses de reconnaître ton tort potentiel parce que tu es sûr de toi et que tu ne te remets pas en question, et je refuse de reconnaître mon tort potentiel car tu n’as pas de réponse à mes arguments. Là encore, pose-toi des questions sur l’attitude la plus positive.
Tu « as une vie » et n’as pas le temps d’argumenter, mais curieusement, tu as le temps pour les insultes et pour répondre sans argumenter. Donc en fait, tu as du temps à consacrer à ce débat, mais tu préfères le consacrer à des choses futiles qu’au fond. Je sens que je vais pas tarder à me faire traiter de « petit calomniateur ».
Je ne suis pas psy, ni de divan, ni de comptoir, ce qui ne m’empêche pas, comme tout un chacun, de m’interroger sur la santé mentale de mes congénères. Tu parles de refus d’écouter (même si, en étant un tant soit peu rigoureux, on devrait plutôt parler de lire que d’écouter), mais jusqu’à preuve du contraire, c’est bien toi et non moi qui as arrêté d’argumenter parce que tu ne pouvais rien répondre à ce que je disais. J’ai lu tout ce que tu as écrit, et j’y ai répondu. Tu as arrêté de lire. Là encore, tu peux donc te retourner le compliment.
Si tu es si intelligent, ouvert d’esprit, honnête… je t’encourage à relire mon post du 19/07 à 16h13 et à me dire en quoi il est faux. Si tu arrives à me démontrer ça, alors je remettrai sans problème en question ce que j’ai dit jusqu’ici.
Mais bizarrement, je suspecte que tu ne vas « pas avoir le temps », ou « avoir mieux à faire », tout en continuant à répondre à côté…..
« et je refuse de reconnaître mon tort potentiel car tu n’as pas de réponse à mes arguments »
J’y ai répondu, plusieurs fois. Et d’autres y ont répondu à nouveau quand je ne le faisais plus.
Cherche, tu trouveras.
« Le fait de ne pas regarder TF1 est corrélé au QI. Plus tu regardes TF1, plus t’es con
Je remplace « regarder TF1? par « être homophobe et raciste » »
Sauf qu’il n’est pas écrit « être homophobe et raciste est corrélé au QI. Plus tu regardes TF1, plus t’es con »
Donc ton exemple est faux. Voire mensonger.
Voilà, merci de reconnaître tes torts en public, là, maintenant.
Il n’est pas écrit « être homophobe et raciste est corrélé au QI », il est écrit que l’aversion à l’homophobie et au racisme fait partie du top 11 des trucs qui sont corrélés au QI, ce qui revient au même. Mon exemple n’est donc ni faux, ni mensonger.
On peut aussi le faire en équation si c’est plus simple pour toi :
A est corrélé à X, donc -A est corrélé à X
Si X est le QI et A est le fait d’être raciste et homophobe ou le fait de regarder TF1, alors, on peut également dire :
Etre homophobe et raciste (ou regarder TF1) est corrélé au QI ou Ne pas être homophobe et raciste (ou ne pas regarder TF1) est corrélé au QI, et on peut tirer de ces affirmations équivalentes 2 conclusions possibles qui sont :
Quand A augmente, X augmente aussi : Plus on est homophobe et raciste (ou plus on regarde TF1), plus on est intelligent ou
Quand A diminue, X augmente : Moins on est homophobe et raciste (ou moins on regarde TF1), plus on est intelligent.
Comme il est possible de tirer ces 2 conclusions, l’auteur précise quelle corrélation est « la bonne » en disant « plus on est con (raciste et homophobe), plus on est con (QI faible) » soit X diminue quand A augmente.
En reposant toute l’équation :
A est corrélé à X signifie « Quand A monte, soit X monte systématiquement (sur la moyenne d’un échantillon représentatif), soit X descend systématiquement »
Donc la première phrase dit : -A (aversion à l’homophobie et au racisme) est corrélé à X et la deuxième phrase dit quand A augmente (donc -A diminue), X diminue.
Encore une fois, la double négation au milieu d’un concept de corrélation qui est à double sens + le fait de ne pas réutiliser les mêmes termes dans la 2è phrase que dans la première rendent les choses extrêmement floues, et il m’a fallu moi-même relire pour bien comprendre, donc oui une meilleure formulation aurait été plus claire, mais non, cette phrase n’a jamais signifié que l’auteur était raciste, bien au contraire.
« en disant « plus on est con (raciste et homophobe), plus on est con (QI faible) » »
Sauf que non, comme c’est écrit, « quand on est con » n’est pas lié à « raciste et homophobe », mais bien à « l’aversion au racisme et à l’homophobie ». Tes formules pseudo-scientifiques n’y changeront rien.
Comme l’impression de me répéter, là. Et comme l’impression aussi qu’effectivement tu n’admettras jamais tes torts, même quand on te fout le nez dedans.
« donc oui une meilleure formulation aurait été plus claire »
Non, elle aurait simplement été juste. Mieux : elle aurait signifié ce qu’elle prétend signifier. Ce qui n’est pas le cas ici.
Sauf que ce sont bel et bien 2 phrases distinctes ! La première partie de la 2è phrase ne se rapporte pas directement à ce qui est écrit au-dessus, c’est le contraire, ce qui rend effectivement la formulation pas claire.
Pour rendre l’affirmation plus claire, il faut dire :
L’aversion à l’homophobie et au racisme est corrélé au QI
Plus t’es raciste, plus t’es con
Soit :
- A est corrélé à X de la façon suivante :
Quand A augmente X diminue
Car si -A est corrélé à X, A lui est automatiquement corrélé aussi.
Ou encore le fait de ne pas regarder TF1 (-A) est corrélé au QI (X). Plus tu regardes TF1 (A augmente) plus t’es con (X diminue).
Et ce ne sont pas des formules « pseudo-scientifiques », c’est une façon simplifiée de poser le problème en s’extrayant de la notion de vocabulaire pour éviter de s’embrouiller. Si tu étais si fort en langage, ça te semblerait limpide, mais je suspecte justement que pour ce raisonnement qui est en fait purement mathématique et non de la linguistique, c’est ton incapacité à te détacher du vocabulaire qui t’empêche de voir les choses clairement.
@Fikmonskov et nonamito : Faut pas s’énerver comme ça, c’est juste un top. Comme je l’avais dit : en effet il y eu une erreur, les torts ont été recconus mais si on modifie maintenant, les commentaires sont HS. Et je ne voudrais pas faire passer Fikmonskov pour quelqu’un d’hors-sujet, voyons.
Et s’il n’y a que ça pour que vous arrêtiez de vous chamailler, voici l’histoire :
Je soussignée, rédactrice du top, avais écrit uniquement « l’homophobie et le racisme » puis « plus t’es con…bah plus t’es con. »
Jusque là ça va?
Cependant, mon relecteur a modifié « l’homophobie et le racisme » en « l’aversion à l’homophobie et le racisme » pour en faire une corrélation positive au titre du top. Il a tout simplement oublié de changer le descriptif en-dessous, mais pas le temps de le modifier que ça gueulait déjà.
Bref, oui Fikmonskov, tu as raison (en même temps c’est normal tu as l’air très très fort), il y a une erreur. Mais ça ne t’empêche pas de la souligner sans traiter tout le monde de con (je te jure que ça marche vachement bien la politesse), afin que nous la modifions.
Et nonamito : laisse tomber, je t’en prie, sinon dans un an on y est encore…
« Sauf que ce sont bel et bien 2 phrases distinctes »
Mais collées l’une à l’autre. Donc forcément liées, justement, de par la logique de la langue.
Exemple : Serge Karamazov est un personnage imaginaire. Nonamito est un lecteur de Topito. Putain qu’il est con.
Bon, ben là, si tu considères que je t’insultes toi plutôt que Serge Karamazov, c’est parce que le mot « con » est plus proche de « Nonamito » que de « Serge Karamazov ». Ce n’est que grâce à ce principe de proximité qu’on peut faire des textes avec plusieurs phrases, sans tout répéter dans chaque phrase, et que ça reste compréhensible. Sinon, ça devient incompréhensible, et on finit par dire le contraire de ce qu’on veut dire. Comme ici.
Ethellau : j’ai été agacé par le couplet sur la religion – qui est soit dit en passant insultant pour moi (et des millions d’autres) – et j’ai donc formulé ma remarque sur cette erreur de façon un peu agressive, j’en conviens volontiers et vous en demande pardon. D’autant plus que je sais bien que les relecteurs peuvent faire dire des conneries à des auteurs qui n’en disaient aucune : ça m’arrive aussi, trop souvent, par négligence.
Un chti conseil, parce qu’en fait je suis cool comme mec : une petite correction avec juste un petit « Edit : l’erreur signalée en commentaire a été corrigée », et l’explication que vous donnez, et tout est réglé. Moi je suis content parce que j’ai raison et que mon commentaire a été pris en compte, Nonamito n’a plus de raison de s’énerver, et Topito n’est plus spammé par deux abrutis qui refusent de quitter la lutte, même celui qui a raison et le sait ;)
Voilà voilà, fin du spamme. J’espère.
Ca devient incompréhensible : Oui, d’où le fait qu’il faille relire et faire des explications un peu détaillées pour comprendre.
On finit par dire le contraire de ce qu’on veut dire : Non
La proximité est une indication, mais pas une signification.
Ex : Serge Karamasov est un personnage imaginaire, à l’inverse d’Albert Einstein. Putain qu’est-ce qu’il est con.
Typiquement, ici, le terme con ne s’adresse pas au mot « le plus proche ».
On ne peut pas considérer que le fait que deux mots soient proches signifie obligatoirement qu’ils soient liés directement, sinon, on ne peut plus rien écrire. Par contre, évidemment, pour des raisons de fluidité de lecture, c’est le cas le plus souvent, sinon, on s’y perd.
@Fikmonskov : tu es un habitué du site, tu sais bien qu’on est pas tendre avec les religions, ni les enfants, ni les chats, ni les chinois… Ni plein d’autres trucs, au final. Faut pas l’prendre comme ça!
Allez, faites vous un bisou, c’est fini, tout va bien se passer…
Encore une fois, mauvais exemple, puisque Albert Einstein est ici dans une incise, qui a donc forcément moins de valeur que la proposition principale. Parce que oui, ça joue aussi, ce qui laisse effectivement la place à l’interprétation. (Et ce qui rend ta tentative de « mathématiser » la chose absurde : la littérature, justement, c’est tout sauf des équations, c’est de la finesse, de l’interprétation, parfois du doute, volontaire ou non).
Mais bon, le mot de la fin a été donné par l’auteur, donc je t’invite à tenir ta parole : « Si tu arrives à me démontrer ça, alors je remettrai sans problème en question ce que j’ai dit jusqu’ici. » C’est démontré. A toi de jouer :)
Ethellau, vous êtes aussi un peu habitué à moi, vous savez bien que je dis les choses de façon un peu abrupte, et donc qu’il ne faut pas le prendre mal pour autant, parce qu’au fond je vous aime bien :)
Mais je maintiens, les piques permanentes sur la religion, au bout d’un moment, ça pique, justement. Et donc vous devez accepter aussi que je ne sois pas plus tendre avec vous que vous l’êtes avec moi.
@ ethellau : je n’ai rien de personnel contre Fikmonskov, qui fait souvent des commentaires intéressants sur de nombreux tops. Seulement, sur celui-ci, il se trompe.
@ Fikmonskov : tu n’as rien démontré jusqu’ici, tu n’as pas démonté mon raisonnement, tu as juste monté un raisonnement différent à côté, mais nulle part tu ne prouves qu’aucune de mes affirmations soit fausse.
Et le fait que l’auteur du top soit de ton avis ne change rien à l’affaire. Sauf à ce que le dit auteur soit académicien, mais je pense que ça se saurait…
Et pour ton info, sache que toute affirmation est modélisable mathématiquement. Je n’ai pas moi-même le niveau pour le faire sur des affirmations complexes, car je ne suis pas mathématicien, mais il n’existe pas une phrase qui ne soit pas modélisable, tout comme elle sera toujours décomposable en pixels ou en points d’encre, tout comme toute matière est modélisable en chimie….. Tout raisonnement est mathématique.
Bon, j’abandonne. Je déteste être dans la majorité, dans les tous contre un seul… Allez, bon vent l’ami, va mathématiser tout ce que tu veux, tant que je ne te vois pas faire, je m’en fous.
@nonamito : Pas que je sois spécialement d’accord avec Fikmonskov, mais je reconnais l’erreur, même si ça restait globalement compréhensible.
Et allez, le débat est clos.
Même pas drôle…
Ok, je vais aller chercher où je peux aller spammer maintenant ;D
J’ai peur d’être sacrément intelligent…
Vache!
Les commentateurs viennent de nous re faire le concours de qui a la plus grosse, tout ça sous acide et surtout très religieusement
:)
Sinon il y a des sites qui ont des infos médicales, et il y a topito…
Les réponses sont à garder pour la prochaine connerie du vendredi!
Courage…
Désolé d’être encore attaché à la langue française, vraiment.
Mince alors, c’est encore légale les combats de coqs? Je pensais que les mecs jouaient à « qui a la plus grosse » seulement sous les douches, on dirait bien que je me suis trompées ^^
@cocotte: j’ai eu peur aussi..
haha ahahahha ben en lisant ca je me suis rendu compte que j etais vachement intelligent a part l histoire de la bite qui me chiffonne un peu sniff sniff.
tous ; bon y a des resonnement qui se tiennent mais dans le fond es que le but de se top etait de lancer un debat. Fikmonskov arrete de te prendre pour zemmour. ca marche pas.
Plus tu disposes d’appuis communautaires et plus tu paraît intelligent ( Einstein imposteur
Selon le physicien Jean Hladik, le génial inventeur de la théorie de la relativité aurait pillé sans vergogne les découvertes d’Henri Poincaré un français, cocorico!!! )
Ca me fait penser aussi aux prix Nobel…mdr….
Je n’ai pas tout compris, mais la vrai question est : « Qui est gay, con, homophobe ou raciste ici » ?
Ajouter mon commentaire