Source photo : zag-rider
La date du 21 décembre 2012 approche. Ce que certains (idiots?) considèrent comme la fin du monde (faut dire que les mayas sont super balèzes) excite tout le monde, et particulièrement l’imagination des réalisateurs tel Roland Emmerich, qui a provoqué un tollé avec son film ingénieusement intitulé « 2012″. Ce film catastrophe, qui a paniqué beaucoup d’américains malgré les incohérences scientifiques, a été élu par la NASA « film le plus absurde ». C’est pas rien, mais c’est pas comme si on n’était pas habitué aux absurdités dans les films catastrophe.
- Le séisme qui crée un trou béant
Il faut savoir qu’un séisme résulte du frottement entre deux plaques. La Terre qui se déchire et s’écarte en créant un gros trou (qui va aussi vite et dans le même sens que la 4L vieillote du héros), ce n’est pas possible. A croire que les scénaristes l’ont introduit uniquement pour voir un yorkshire terrier tomber dedans et faire pleurer une mamie esseulée. Les sadiques. - Le volcan multi-fonction
Effusif et explosif en même temps, qu’à cela ne tienne! Si le réalisateur a séché les cours de sciences et semble oublier qu’un volcan crache soit du rouge (avec une coulée de lave et tout le bazar) soit du gris (qui fait boum avec des cendres), le mec aux effets spéciaux est ravi de pouvoir expérimenter tous ses nouveaux effets afin d’impressionner tout le monde. Sauf les géologues. - Le manteau terrestre fait de lave liquide
Nous aurait-on donc menti depuis le début? La crôute terrestre qui recouvre le manteau ne serait qu’un radeau gonflable flottant sur de la lave en fusion? Diantre, comment? La Terre n’est pas plate non plus? Mais où va le monde, on s’le demande! - La bombe (américaine) contre tous les maux
Il faut dire que c’est quand même bien pratique, une bombe. Ça permet de modifier la trajectoire d’une plaque, stopper la progression d’un astéroïde, voire même relancer le noyau… Oh, et puis si ça peut aussi arrêter la faim dans le Monde, ce serait pas de refus. - La catastrophe dans un lieu géologiquement calme
Un volcan à New York, ça ne gène personne? Un séisme de 9,5 en Beauce, un pingouin échoué en mer Méditerranée, un kouign-amann dans une boulangerie marseillaise, ça vous choque? Et bah là, c’est pareil, c’estpeu probableimpossible. - Le phénomène aussi gros qu’invraisemblable
Un météorite grosse comme 10 fois Washington (c’est l’unité de mesure usuel des météorites dans les films) menace de s’écraser mais les astronomes de la NASA (ou à défaut, un petit gamin avec un télescope) ne le découvrent que 2 jours avant l’impact. Zut alors. Ou alors un flux de neutrino (1 spectateur sur 100 000 seulement saura ce que c’est, mais ça fait dangereux alors ça passe) qui dérègle la Terre, ou la plaque Pacifique qui s’effondre d’un coup d’un seul sur le manteau… Qu’est-ce qu’on en a à faire, tant que ça induit des morts, des incendies et du pognon dans les poches des acteurs. - La fonte sélective des objets
La lave, ça brûle. Même vachement fort. Heureusement, elle choisit soigneusement quoi faire fondre. C’est ainsi qu’on se retrouvera avec des bâtiments qui brûlent et s’écroulent mais pas les lampadaires, des échelles de pompiers qui fondent mais pas les corps humains dessus, ni leurs vêtements… Palme d’or pour le Pic de Dante, dans lequel on voit un pick-up rouler sur de la lave avec ses pneus. Il est fort ce Michelin
Vous en avez repéré d’autres?
Top écrit par UnGéologue
Commentaires au top
T'as quelque chose à dire, une réaction ? C'est ici. Oui, c'est bien fait hein ?
PREUM’S
Super top, j’ai bien rigolé !
Topissime. J’adore.
Excellent!!!
Mon Ami Wiki fait une très belle définition du Neutrino.
Qui peut la traduire?
Pour résumer un neutrino est une particule de masse quasi-nulle (évoluant donc à une vitesse proche de celle de la lumière) et possède la particularité d’interférer de manière infinitésimale avec la matière qu’elle traverse donc sans aucune réaction. On peut considérer qu’un neutrino peut traverser notre Terre comme si de rien n’était !
En tout cas je suis très content de ce que Topito a fait de ma proposition de top ;) !
Top Top. Je me suis bien marré !
Faudrait pas oublier les films dans l’espace. Avec beaucoup de bruit. Sauf que le bruit ne se propage pas dans l’atmosphère… Donc ça sert à rien de crier…
Barmad fait gaffe tu étais bien parti, mais t’as dérapé ! Le bruit se propage justement dans l’atmosphère, sinon on saurait même pas ce que c’est, c’est dans l’espace qu’il ne se propage pas ;)
Sinon j’adore ce top ! Y’a un top sur les incohérences du cinéma en général ? Ca pourrait être marrant aussi, parce que j’ai l’impression d’être le seul à chaque fois à les remarquer alors qu’elles sont plus qu’évidentes.
voila pourquoi l’art et la science sont 2 langages complétement différents ! le plus idiot n’est pas celui qu’on croit…. si vous aviez fait un travail de recherche, vous auriez découvert que Roger Donaldson a étudié ce qu’est un volcan; il a très clairement déclaré lors d’interviews qu’il sait très bien que dans cette situation (le pic de dante), personne n’en réchapperait ! ce qu’il faut comprendre, si on prétend parler un peu de cinéma, c’est que tout art est exagération. La science elle, est observation factuelle et vérifications. Chose que vous n’avez pas faite pour comprendre ces films. Le sujet du film de Roland Emmerich n’est absolument pas la fin du monde, mais la désintégration de la famille américaine ! eh oui, le cinéma est un langage, vous ne pouvez prétendre en parler que si vous connaissez un tant soit peu ce langage.
Comme je te comprends ! C’est vrai que ces incohérences, erreurs et exagérations foisonnement dans les films catastrophes, mais pas seulement !
Exemple ? Tu crois que c’est absurde, des pingouins en Méditerranée ? Ban non, surprise, des pingouins tu en trouves communément partout sur les côtes de France, y compris en Méditerranée, mais JAMAIS en Antarctique (on peut pas être au top en géologie ET en zoologie) ! D’où la même réaction que toi pour les volcans et séismes, je m’arrache les cheveux devant pas mal de films d’animation, pubs, reportages télé… qui emploient le terme de pingouins alors qu’il s’agit de manchots… sans parler des films truffés d’un jargon biologico-médico-kéké ou des nanards de science-fiction, mais là c’est carrément drôle !
« foisonnent », désolée ! Gros doigts du soir, faudra pas se coucher tard !
@MoiBis : A ton service : http://www.topito.com/top-10-des-films-dont-les-scenaristes-ont-seche-les-cours-de-sciences
La 2 est fausse à voir le Vésuve et d’autre volcan. Même si cela est rare cela existe
Petite rectification pour arnaud86. Un volcan peut effectivement avoir des épisodes effusifs et explosifs mais pas lors d’une même éruption ;) !
Pour répondre à averell, ce top ne vise pas à montrer l’absurdité des cinéaste. Je comprends très bien que l’esthétisme d’une belle coulée basaltique rougeoyante accompagnée de la puissance destructrice d’une éruption plinienne possède un intérêt esthétique pour le cinéaste qui va au delà de la cohérence scientifique.
Il ne faut pas cependant confondre, ici on ne cible pas les choix esthétiques des cinéastes mais les incohérences vis à vis du fonctionnement de la nature elle même.
Effectivement je me garderais de critiquer l’essence même d’un film puisque je ne possède aucune légitimité pour en parler. Ce qui a été fait ici est uniquement de montrer que ces films sont truffés d’incohérences scientifiques. Sur ce dernier point je peut vous affirmer que j’ai toute légitimité pour en discuter.
Ne mélangeons pas les choses !
Ce qui m’agace moi, c’est lorsque j’entends des chroniqueurs ciné ou autre, se mettre à parler de scénario sans savoir ce que c’est, se foutent de la gueule des cinéastes américains, alors qu’en France on n’a aucune idée de ce dont il s’agit, c’est le pays du premier degré absolu ! on ignore ce que signifient métaphore et thématique… Je hurle lorsque j’entends que les cinéastes et scénaristes américains font n’importe quoi ! alors que chaque scénario est travaillé à fond (formaté cela n’existe pas), que chaque scénariste se documente à fond. ENSUITE, le réal choisis d’exagérer ou non. Le film catastrophe est un genre avec ses codes, où l’exagération est obligatoire… ou alors bah on montre un volcan qui explose et tout le monde qui meurt dans les 20mn, fin du film, les géologues sont contents, les spectateurs crient remboursez !
averell, désolé mais tu n’écoute même pas ce qu’on te dis, ni même ce que toi même tu dis ^^ On te dis que le sujet est par rapport aux erreurs au niveau de la science, le fait que ces erreurs fassent apprécier le cinéma ne change rien au fait que ce sont des erreurs, et c’est avec ça qu’on fait de l’humour. Toi tu continue justement à parler des fondements même du cinéma, sans prendre la peine de réfléchir à ce que dis UnGéologue, et tu te contredis toi même en parlant de la France qui serait le pays du premier degré, pour ensuite nous proposez deux choix, très terre à terre, et du plus pur premier degré… Les géologues se fichent qu’il y ai des erreurs dans les films (du moins je crois, je ne suis ni géologue, ni cinéaste, je ne fait qu’analyser ce que vous dites ^^), et même justement, le fait que les films ne disent pas toute la vérité permet que tout le monde ne sache pas ce qu’eux savent, ils se moquent simplement de ces incohérences, tout en appréciant autant que n’importe qui d’autre le film.
Pour confirmer les dires de MoiBis, on s’en fiche de ces incohérences ! J’ai moi même bien apprécié 2012 et bien rigolé devant Fusion The Core.
Je pense tout à fait qu’un médecin puisse s’amuser des incohérences dans Dr House tout en appréciant le caractère acerbe et irrespectueux du personnage principal. Tout cela ne nuit pas à la trame cénaristique ou à la qualité des effets spéciaux.
Vous aurez rectifié « Scénaristique »…
j’ai bien compris le délire, mais je ne vois pas où je ne propose qu’un choix dualiste ? Et pourquoi cela ne serait ce que dans un seul sens ? partout sur le net je lis ce genre d’article à charge et de partis pris venant de spécialistes… jamais personne ne réagis pour défendre ce qu’est un scénario…. vous accusez bel et bien, textuellement les scénaristes d’être cons, ignares irresponsables… NON il savent très bien tout ce que vous expliquez là, mais DÉLIBÉRÉMENT le choix est fait de passer au delà des réalités scientifiques; ce ne sont pas des erreurs d’ignares. Le but est de raconter une histoire, créer des sensations, montrer des personnages qui évoluent etc… définitivement pas le même langage que la science
Je pense au contraire qu’il ne vont pas assez loin dans leur recherche pour certains. Dans pas mal de cas le réalisme serait bien plus impressionnant d’un point de vue cinématographique que ce qu’il font dans certains films !
Et non on n’accuse nullement les scénaristes d’êtres cons ou ignares ! Par contre vous vous nous accusez d’être dédaigneux et trop bête pour comprendre l’intérêt que peuvent avoir ces incohérences dans ces scénarii.
Mais vous vous semblez ne pas comprendre la futilité d’un tel classement qui ne vise qu’à faire rire.
Là dessus la célèbre phrase de Desproges prend tout son sens: « On peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui ».
Il paraît qu’on peut rouler dans la lave d’après un gusse qui vit sur les flancs d’un volcan hawaïen.
La température de fusion du caoutchouc se situe entre 73°C et 120°C selon le type…donc rouler sur une lave dont la partie en contact avec l’air est solidifiée pourquoi pas, mais sur une lave rougeoyante (surtout qu’à Hawaï, les laves sont essentiellement basaltiques, donc d’environ 1050-1200°C), certainement pas ;) !
@ Averell: tu dis : »Ce qui m’agace moi, c’est lorsque j’entends des chroniqueurs ciné ou autre, se mettre à parler de scénario sans savoir ce que c’est, se foutent de la gueule des cinéastes américains, alors qu’en France on n’a aucune idée de ce dont il s’agit, c’est le pays du premier degré absolu ! »
Je suis comme toi entendre des gens dénigrer le travail des autres sans savoir de quoi ils parlent cela m’énerve. Mais je dois bien avouer que lorsque je vais voir un film et que je devine le scénario avec plusieurs minutes d’avance (et je ne parle pas simplement de savoir qu’à la fin le couple va survivre et être heureux, mais bien de savoir exactement toutes les péripéties de l’intrigue, et dans le bon ordre), il m’arrive de me dire que le scénariste ne s’est pas vraiment foulée sur ce coup ; ce qui ne m’empêche absolument pas d’apprécier le film si je suis venu le voir pour d’autres raisons.
Par contre je ne peut pas laisser passé ton jugement sur le cinéma français. Même si aujourd’hui les films médiatiques qui présentent le plus d’intérét à la relecture sont étrangement ceux de la branche animation et donc régulièrement assimilés à du cinéma pour enfants (Les triplettes de Belleville; L’illutioniste; Kérity la maison des contes et toute l’œuvre de Michel Ocelot entre autre) considérer la France comme « le pays du premier degré absolu » c’est renier une très grande partie de notre héritage cinématographique. C’est laisser de côtés la carrière entière de cinéastes comme Jean Cocteau (Orphée ; La belle et la bête), Alain Resnais (Hiroshima, mon amour ; L’année dernière à Marienbad) , Jacques Tati (Les vacances de m.Hulot ; Mon oncle)et se priver de chefs-d’œuvres tel que Alphaville (Jean-Luc Godard), Les diaboliques et Le salaire de la peur (Henri-Georges Clouzot) La haine (Mathieu Kassovitz) par exemple.
Si tu ne connais aucun de ces films je t’invite vraiment à en découvrir quelques uns car ce sont tous de très grands moments de cinéma , possédant chacun une multitudes de lectures et de niveau de compréhension, qui t’amènerons peut-être à revoir ton jugement.
Voilà, j’espère que je n’ai pas l’air trop pédante avec ce commentaire; mais j’aime tellement le cinéma français qu’il fallait absolument que je vienne le défendre.
salut ! heureusement que je connais tous ces films et réalisateurs français, et ça me fait rire !! on me site à chaque fois les même noms, les mêmes titres VIEUX DE 50 ANS !! je parle du cinéma français de maintenant qui est en dessous de tout…. Mais je crois que vous ne comprenez pas ce qu’est le premier degré : prévoir les péripéties relève justement d’une vision premier degré des films. On peut pas lutter, c’est pas moi qui le dis, ce sont les cinéastes et même des juges qui le disent : en France (majoritairement) on ne sait pas dépasser le premier degré; cela signifie qu’on prend tout de manière logique, cartésienne, SANS JAMAIS SE LAISSER PORTER par le sens des films ! un bon scénario parle d’autre chose que juste des catastrophes spectaculaires pour les mirettes, très souvent le sens profond se situe ailleurs. Ca se voit avec les récents Batman par exemple.
Pour revenir au sujet, notez aussi dans des films de super héros à chaque fois qu’une météorite s’écrase et que l’on voit des humains se jetant dessus direct ! là aussi on est dans le délire non scientifique, faudrait faire une liste (Chronicles ou My Ex Girlfriend de Ivan Reitman par exemple)
Quant au cinéma d’animation français…. oui il y a de jolies choses… maintenant regardez ce que font Pixar et Dreamworks…. vaut mieux pas comparer
Re-bonjour.
Tout d’abord ravie de voir que tu est un véritable connaisseur en matière de cinéma.
J’ai bien conscience que le cinéma français moderne est très très loin d’être au top (d’où ma référence à son héritage parce que d’un point de vue actuel l’on n’est vraiment pas gâtés).
Effectivement je n’avais pas du tout compris la notion de premier degré de la manière dont vous la présentez ; pour moi il s’agissait justement de rechercher une conformité absolue de la mise en scène cinématographique à la réalité physique, ce qui est aussi impossible que idiot (on me dit souvent que j’exagère mais pour moi définir qu’un film est mauvais seulement à cause de ce genre d’incohérences physique cela revient à dire que la quasi-totalité des œuvres d’art « sacrées » sont de mauvais tableaux tellement il est évident qu’un mec qui lance des éclairs où un autre qui a construit un bateau suffisamment grand pour contenir toutes les espèces animales cela relève de la plus haute fantaisie). Et je crois, du moins j’espère, ne pas appartenir à la catégorie des spectateurs au premier degré dans aucune de ces deux définitions. Ma vidéothèque est majoritairement composée de films fantastiques et/ou « absurde » d’un point de vue « réel » ce qui m’amène régulièrement à avoir cette conversation avec mon frère (scientifique pur et dur) : « Il est idiot ce film c’est même pas physiquement possible leur truc » « Mais on s’en fout l’important c’est le message sous-jacent. » et ce genre de détail me fait en règle générale tiquer une fraction de seconde avant que je ne replonge dans le film ; parce que c’est tout simplement une image qui fait partie d’un langage plus large et complexe (j’imagine que tout le monde à déjà entendu l’expression : « Je meurs de faim. J’avalerai un [mettre le nom de n’importe quel gros animal] entier » sans jamais bloquer un quart d’heure sur le fait que c’est impossible) et que c’est le message développer par ce langage qui m’intéresse.
Pour finir sur le cinéma d’animation, les moyens techniques et financier ne sont évidemment pas comparables. Mais du point de vue scénaristique il me semble que nous n’avons rien à leur envier. Kirikou et la sorcière et Kung-fu panda ;par exemple présentent des similitudes extrêmement frappantes dans leurs messages et leur construction scénaristique : un personnage principal ne présentant pas les caractéristiques habituelles du héros (Kirikou trop petit/Po trop gros); une quête initiatique ; la révélation du secret de la victoire par un « sage » (Le grand-père/Maitre Chen); la défaite des personnages représentant la « puissance classique » (Les guerriers du village/Les Cinq Cyclones) et finalement la victoire acquise d’une manière inattendue ; le tout pour nous rappeler qu’il ne faut pas se fier aux apparences.
Quant à Kérity la maison des contes ; c’est le dessin animé le plus profond et riches en questions et messages qu’il m’est était donné de voir récemment : pour résumé c’est l’histoire d’un petit garçon qui hérite d’une bibliothèque contenant les éditions originales de tout les classiques de la littérature dite enfantine (souvent bien plus riche en symbole que celle pour adulte soit dit en passant) et qui doit empêcher sa dispersion afin que les générations suivante puissent continuer à les découvrir. Ce film aborde avec étonnamment de justesse des sujets aussi sérieux que le deuil, la transmission du savoir, les liens familiaux et intergénérationnels, la solidarité, les différentes mesure de valeur des choses (pécuniaire, affective,…) et pose des questions tel que la signification véritable du mot grandir ; les relations indéfectibles existant entre les paroles et l’écriture ; l’intérêt de la lecture dans un monde du tout image ; la force de l’imagination… Sans jamais tomber dans la manichéisme où la simplification excessive (les deux points qui ont tendance à m’énerver dans les productions américaines) mais ne perdant de vue sa cible principal les enfants à aucun moment.
re hello
pour raccrocher au sujet, tout ce que vous dites sur Kerity on le retrouve justement dans 2012 : l’enjeu est de préserver la culture humaine; le scientifique sauve un livre de la destruction en embarquant avec, simplement parce qu’il le lit ! la finalité de ce film (et c’est là que l’on réfléchit au sens profond, dépassant le premier degré spectaculaire catastrophiste impossible), est de parler de la sauvegarde de ce qu’est l’humanité, c’est à dire de ce qui fait toute la noblesse du genre humain, malgré les différences sociales ou ethniques. Ce n’est pas un hasard du scénario si l’on voit une grande partie de l’humanité sacrifiée, celle la moins friquée… Ce n’est pas un hasard non plus que de voir tous les symboles religieux détruis, pour pouvoir enfin tout recommencer en Afrique… La sauvegarde de tout ce qu’est la culture humaine, la dignité humaine, voila le véritable sens de 2012 (et cela passe aussi par la désintégration de la famille, le chien à sauver est le symbole de la famille à protéger à tout prix).
Quant à l’analyse de Kirikou, je suis d’accord… mais j’ai quand même du mal avec la vision blanche/colonialiste posée sur ces personnages. Je lui préfère princes et princesses. Pour revenir à Kerity, sachez que ce dessin animé a été aux oscars en compétition avec UP de Pixar. Quant au manichéisme du cinéma américain, il est plus un fantasme venant des critiques français. En effet de plus en plus ce manichéisme n’existe plus dans les films américains; de plus en pus les perspectives changent, les frontières entre bien et mal sont floues, car encastrées; il me semble que ce changement est présent depuis Le Pacificateur ou Seven.
A vous lire, le scientifique est une personne certes très cartésienne mais totalement dénué de bon sens, incapable de discerner les clins d’œils laissés ça et là dans un film ni le message intrinsèque du film.
Est-ce que le fait éventrer la Terre (2012) lors d’un séisme participe plus au spectaculaire qu’un décalage de plusieurs mètres par un mouvement transpressif (qu’on soit en plus sur la faille San Andreas) ? Je ne crois pas, et vous pourrez très bien le constater en regardant ces photos réelles montrant des chemins de fer ou des pistes décalées transversalement de plusieurs mètres !
Ce que je veux dire par là, c’est que certes les incohérences physiques participent à l’aspect spectaculaire d’un film mais parfois, voire même souvent, le réel peut s’avérer tout aussi impressionnant et peut tout à fait s’intégrer dans un film sans nuire à sa qualité cinématographique.
Et je voudrais rajouter, qu’il ne faut pas résumer les scientifiques à des gens insensible au message sous-jacent d’un film comme 2012 tant ils seraient aveuglés par ses incohérences physiques !
Si vous pensez qu’un scientifique ne comprend pas les clins d’œils et messages nombreux de ce film (la renaissance dans le berceau de la vie, la volonté de conserver notre patrimoine qu’il soit biologique ou culturel, les messages d’humanisme et ses dérives…) c’est que vous n’avez pas compris le but de ce top…sans doute trop impatient d’étaler votre culture sur le cinéma sans doute.
Vous parlez de 1er degré de notre part mais le fait de penser que les scientifiques ne voient que ces incohérences et uniquement ces incohérences montre que vous non plus vous n’avez pas de 2nd degré.
à pédant pédant et demi… le but inavoué de ce topito est d’écraser de sa science des films fantastiques ! il y aurait une hiérarchie ? le scientifique est au dessus du scénariste ? le scénariste n’a pas le droit de réagir lorsqu’il lit des bêtises comme : »A croire que les scénaristes l’ont introduit uniquement pour voir un yorkshire terrier tomber dedans et faire pleurer une mamie esseulée » ou « Diantre, comment? La Terre n’est pas plate non plus? Mais où va le monde, on s’le demande! » « Qu’est-ce qu’on en a à faire, tant que ça induit des morts, des incendies et du pognon dans les poches des acteurs. « … c’est pas drole c’est juste pathétique et ça ressemble à la bêtise parcourant le net sur « les films américains » forcément de merde, commerciaux et de propagande ! c’est profondément agaçant. Ce post aurait pu éclairer les lecteurs au lieu de les aveugler. Vous aussi vous pouviez faire de l’humour sans écrire de bêtises…. y en a marre que la critique n’aille que dansun seul sens; les matheux ne valent pas mieux que les littéraires, malgré ce qu’en dis l’Ecole !
Loin de moi l’idée de relancer cette discution, mais il semblerait que vous n’ayez pas bien compris, @averell, ce qui est précisément dit au-dessus. En cela, je pourrais simplement répondre qu’alors, le but inavoué de votre dernier commentaire est de critiquer simplement parce que vous semblez à court d’argument.
Le but avoué ou inavoué de ce topito est de faire rire (ce qui est parfaitement réussi, n’en déplaise aux mauvais bougres). Il n’est nulle part donné une quelconque hiérarchie, et rien n’est ici rabaissé. Tout le monde a bien évidemment le droit de réagir aux piques et exagérations humoristiques. Encore une fois, il n’est ici pas le lieu où l’on descend les pauvres scénaristes sans état d’âme, en les traitants d’incultes profonds ; il s’agit juste de montrer quelques anecdotiques erreurs (volontaires ou pas) qui ont été commises. Loin de dire « tu es un abruti premier » il s’agit ici de dire « regarde, c’est spectaculaire, mais on a vu ton entourloupe ! »
En tout cas, très bon top, j’ai bien ri =D
Ajouter mon commentaire