Crédits photo (creative commons) : K_rho
Ce dimanche, la capitale va être en état de siège : la contestation contre le projet de « mariage gay » mariage pour tous », l’union civile entre personnes du même sexe, s’organise. Des défilés à la hauteur de la Gay Pride vont animer Paris et au lieu de faire les soldes, vous pourrez aller crier des slogans homophobes en toute impunité. Depuis que Delanoé est à la mairie, il faut reconnaître qu’il se passe des trucs à Paris. 10 bonnes raisons de sortir son sweat-shirt rose « Un Papa, Une Maman ».
- Toutes les religions sont contre. Depuis combien de temps n’a-t-on pas vu une si belle unité, toutes les confessions main dans la main?
Rien de tel qu’une communauté à persécuter comme les homosexuels pour mettre tout le monde d’accord. - Les manifs de droite, c’est quand même mieux organisé
« 10 000 volontaires » assurant le service d’ordre, des tracts imprimés sur des bristols, des slogans en latin, ça devrait être classe. Et les slogans sont toujours canons. - Pas de risques de se faire casser la gueule par les contre-manifestants
Au pire quelques coups de fouets en cuir, ce qui n’est pas forcément désagréable. - 4 salles, 4 ambiances
Il y aura 4 défilés distincts dans la capitale, et il y en aura pour tous les goûts : un groupe UMP-UDI entre place d’Italie et le Champ de Mars, un groupe FN qui partira de la Porte Maillot, un groupe CIVITAS place Pinel qui devrait très vite fusionner avec l’UMP et un groupe apolitique qui devrait faire un trajet parallèle. C’est surement dans celui-là qu’on entendra le plus de conneries, à suivre. - C’est une de vos plus belles opportunités d’assister à un baiser lesbien au premier rang
Vous serez scandalisé, mais vous aurez pris soin de l’enregistrer sur votre smartphone. Fripon, va. - Vous êtes contre le mariage tout court
Allez expliquer à CIVITAS et au FN qu’ils ont une position un peu tiède et qu’ils devraient aller au bout de leur idée, ça n’a pas de prix. - C’est l’occasion ou jamais d’étrenner votre nouvelle casquette en cuir
Celle qui va si bien avec votre moustache. - Parce que les opposants font des petits sketchs hyper marrants
On a l’impression d’être sur Arte au milieu de la nuit. - Il y aura du beau monde
Frédéric Nihous, Frigide Barjot, Christine Boutin, certainement quelques mecs habillés en scouts, vous allez étoffer votre collection d’autographes. - On ne change pas impunément une tradition vieille de 2000 ans
Comme l’esclavagisme, la crucifixion, les eunuques, les jeux du cirque… Tout fout le camp.
On se voit à la manif’?
Commentaires au top
T'as quelque chose à dire, une réaction ? C'est ici. Oui, c'est bien fait hein ?
Oui enfinnmoinje suis pour.
Venez nombreux!
Dites merde aux merdias et aux journaleux qui vous bourrent le mou à longueur de temps!
Dites merde aux bobos bien pensants qui pensent ce qu’ils croient qu’il est bien vu de pensez!
Ecoutez les arguments de tous et faites vous votre propre avis en votre ame et conscience, arretez de gober le pret à penser!
bon bah c’est à peu pres tout… :-)
Oh my gode! La vidéo… Je suis partagée entre la consternation et le fou rire!
En tout cas, vu le temps aujourd’hui, il faut croire que même Dieu ne veut pas de cette manif…
Tous ces cathos qui vont sortir leurs 8 gamins en poussettes et les porter sur leurs épaules en leur faisant agiter des affiches portant des slogans aussi rafraichissants que « Les pédés au bûcher ! »…
La DASS devrait peut-être relever leurs identités et s’interroger sur leurs aptitudes à élever des enfants, parce qu’avec le temps qu’il fait, ils vont tous être absents en classe demain, leurs pauvres gosses.
Je répète, mais c’est étrange que cette manif soit sponsorisée par les cathos, sachant que Jésus avait 2 papas et une mère porteuse…
Jesus était gay avec ses 13 copains et ne s est jamais marié (quoi que le mariage à 14….)
A deux c est bien.
Faux débat pour occuper les grosses masses françaises alors qu’on massacre par centaines en Afrique.
Ben : c’est ça ton argumentation ? Si on est pour le mariage des homosexuelles, c’est qu’on est manipulés par les médias ou qu’on est des bobos ?
Ou alors c’est que l’on ne voit pas le problème à ce que deux personnes qui s’aiment, adultes, consentants, ayant une sexualité saine et somme toute normalisé, puissent se marier.
Et les arguments plats du genre « mais les PD s’enculent, c’est quand même déguelasse. » Alors que c’est même personnes sont fières comme des pans quand ils peuvent dire à leur potes que leur copine se laisse prendre dans les fesses. Ou ceux qui sont bien content de voir du porno lesbiens sur internet mais qui les insulte de tous les noms quand ils voient deux filles s’embrasser. La grande majorité des gens contre cette loie sont homophobes. C’est le même genre de dire « je suis pas raciste mais les noirs/arabes/ asiatiques/etc ils devraient rentrer chez eux.
Je conçoit que certains ne soient pas homophobes. Mais si c’est de l’adoption dont ils ont peur, ça ne changera rien. Les couples homo ont aussi cet idéal de la famille qu’on nous transmet culturellement. Et dans cet idéal, ce n’est pas un père/ une mère qu’ils retiennent, c’est un couple et son/ses enfants. Et on s’indigne que les couples homos veulent adopter ? Pire. On nous inculque que la finalité d’un couple, c’est de fonder une famille (se marier) et avoir des enfants et on veux le leur interdire sous pretexte qu’ils sont du même sexe. Donc pour eux, rien, on s’en fout, ils n’avaient qu’à être « normal » ?
Je trouve personnellement que le mariage est une institution dépassée et je n’accepte pas que ça soit l’ultime étape d’un couple quel qu’il soit, hétéro ou homo. Mais s’ils veulent vraiment se marier, pourquoi le refuser aux homosexuels ? Notre devise n’est elle pas « Liberté égalité fraternité » ? Il serait peut être temps de la mettre en pratique.
Le problème c’est que personne (surtout pas les abrutis du gouvernement) ne veut admettre que tout ceci est contre nature. Idéal de religion ou non, il n’y a qu’a se tourner vers la nature et regarder si vos chiens, chats et consorts sont ou seraient homosexuels. La réponse est non. Le mariage « pour tous », c’est une connerie, ça va à l’encontre de toutes les traditions, et d’ici deux ans je pourrai me marier avec une chèvre, ça sera légal.
Et que dire de l’adoption ? Vous imaginez un gosse avoir deux pères ou deux mères ? Vous réalisez que l’enfance du gamin sera totalement déséquilibrée ? Non, visiblement personne ne s’en rend compte. Une fois de plus il n’y a qu’a se retourner sur la nature, tous les animaux, dont le but premier est la survie, forment un couple avec un mâle et une femelle pour élever leur petits. Chacun à un rôle bien défini dans la famille et tout se passe très bien.
Mais non, l’homme se veut supérieur à la nature, pense qu’il peut aller au delà des limites, mais toutes les civilisations ont fini par sombrer après avoir franchi toutes les limites.
Et parler de « liberté égalité fraternité » est une belle connerie. En France, (entre autre) on donne le droit aux étranger de violer la patrie et on force la patrie à dire merci. Beau respect de la devise…
Le commentaire du dessus montre bien la connerie que certains peuvent chier juste en tapant sur un clavier
+1 Zack
Et moi je préfère un gosse avec deux pères ou deux mère qu’un gosse avec deux gros cons.
Mais non, faut pas. Allons allons. Le mariage pour tous c’est l’avancée, même si ce terme est complètement con, tout le monde peut se marier peu importe son orientation sexuelle, tant que c’est avec une personne de sexe différent. Et sinon, y a pas autre chose à penser que ce mariage ? Je sais pas, l’emploi, pouvoir d’achat… ?
Et sinon, si le père et le père sont deux gros cons, on fait comment ?
Juste pour répondre rapidement à Cypr. Il existe des animaux qui ont des rapports homosexuels. Et pas seulement le singe.
Et dire « dans 2 ans je pourrais me marier avec une chèvre » est un argument imbécile. Tout comme dire qu’après, on acceptera les mariages pédophile. La pédophile et la zoophilie sont répréhensibles par la loi.
Je passe sur le milieu de ton argumentaire, c’est sans fin. Mais je tiens quand même à revenir sur ton idée de liberté égalité fraternité. Pour toi, si quelqu’un ne respecte pas la devise, ça te donne le droit de ne pas la respecter non plus ?
Le gouvernement doit aller au bout de cette loi. Et on pourra se tourner vers des choses qui ont un réel impact sur nos vie comme le chômage ou la crise.
Perso, je suis contre le « Mariage pour tous » mais pour « Une union civile pour tous » c’est pas l’acte en question qui me gène mais la terminologie. Et si nos gouvernants avaient un peu d’intelligence, ils éviteraient de se faire manipuler par des groupes de pressions homosexuels et reflechirais au mieux à une solution qui satisfasse tout le monde. Et je pense que cette « Union civile pour tous » est cette solution puisqu’elle permet aux couples de même sexe ou de sexes différents de s’unir et d’obtenir tous les droits des couples mariés et laisse l’union appellée « Mariage » aux personnes de sexes différents voulant le faire dans un cadre à la fois civil et religieux.
Personnellement, je suis pour le mariage pour tous. CAD la reconnaissance publique et officielle d’une union entre deux personnes du même sexe par exemple. Car, l’homosexualité, bien qu’étant une déviance, n’est pas « contre-nature ». Les homos ne choisissent pas de l’être.
Je suis déjà nettement moins chaud pour l’adoption ou la mère porteuse. Non pour des raisons de développement de l’enfant, étendard falsifié de la lutte anti-gay de certains cathos bien pensants. Non, plutôt pour des raisons de mentalité du pays.
La France n’est absolument pas prêt pour ce genre de réforme. C’est un pays en majorité agnostique, et pourtant qui agit encore en catho rétrograde. Comme le disais A.Astier, il faut laisser tomber ces conneries religieuses et commencer à penser par soi-même.
Les manifestants sont caricaturaux, comparer l’homosexualité à l’inceste ou à la zoophilie, ou dire qu’elle est contre-nature (ce qui est faux, car bon nombre d’animaux sont homosexuels) est absolument ignoble. Personnellement, je suis de droite, et je suis pour le mariage et l’adoption des homosexuels (la PMA, j’avoue que j’ai du mal) mais montrer ce type de discours dessert totalement nos opinions politiques et fait passer les militants de droite pour des homophobes rétrogrades. Après, il faut aussi remarquer que les médias font passer les opposants des droits aux homos pour des monstres extrémistes. C’est comme faire croire que tous les musulmans sont des partisans d’Al-Qaida.
C’est ici le regroupement de gros trolls ? Ah bon ben a moi alors *cherche un argument polémique* Donc oui, alors *lit* donc bon, moi le mariage des homos je m’en contrelustre, mais je pense qu’il faudrait peut être s’inquiéter des répercussions sur les enfants qu’ils pourraient adopter avant de les laisser adopter. ‘Serait con qu’ils montent une armée.
Je suis un grand défenseur de la liberté. Et en tant que tel je pense que l’on doit donner le droit aux homosexuels de se marier.
Cependant leur accorder l’adoption serait une grave erreur. Je m’explique: nous sommes dans une société intolérante envers la différence. Pour ma part je n’ai pas de père, donc pendant toute ma scolarité je n’ai été vu par les autres que comme un « bâtard », ça a réellement gâché ma vie. Donner à des enfants l’étiquette de « fils de pédé » serait absolument dramatique. Je pense qu’un couple du même sexe est tout à fait apte à élever un enfant, mais la société ne l’accepterai pas, ça ruinerai la vie de l’enfant, qui serait systématiquement stigmatisé, à même titre que les étrangers.
Parce que les homo ont été exterminé dans les camps, nous leur devons les droits des hétéro.
Et puis nous le devons pour les enfants actuels de couples d’homo qui demandent cette reconnaissance.
Merci
Oh il est chou le Monsieur/Madame Cypr, je savais pas qu’on en faisait encore, des comme ça ! Un si virulent discours, si plein de naïveté, de péremptoires contre-vérités, de sophismes é(n)culés, de belles certitudes et qui fleure si bon la nostalgie d’une époque où tout ne foutait pas le camp, où « chacun [avait] un rôle bien défini dans la famille », surtout la femme, avant que notre « civilisation [finisse] par sombrer après avoir franchi toutes les limites »… Une époque où il n’y avait pas « d’abrutis » (ça signifie « de gauche », ou j’extrapole ?) au gouvernement, où on respectait « toutes les traditions », où les méchants étaient guillotinés et où les pédés, les gonzesses, les étrangers et les cocos avaient la décence de rester à leur place et de fermer leur gueule… On est pas loin de la déclaration d’amour aux ex tribuns tortionnaires borgnes… Tant de condescendance et d’anachronisme, c’en est presque touchant.
Quant à l’aspect éthologique de la chose, je rappelle que ça fait un certain nombre de décennies qu’on compile un nombre considérable d’observations de comportements homosexuels chez des animaux. On l’a constaté chez les bonobos, la plupart des autres primates, des dizaines d’espèces de mammifères, d’oiseaux, d’insectes. Et on ne parle pas simplement de comportements occasionnels ou de domination, mais également de couples pérennes de même sexe. Incluant naturellement des rapports sexuels.
L’adoption n’est pas la question ici, mais s’il faut en parler, pourquoi pas… « Un père, une mère » comme seule configuration acceptable pour élever un enfant sans traumatisme ? Passons sur l’idée selon laquelle le mariage et la conception seraient liés ; que penser en revanche du divorce ? Du veuvage ? De l’adoption monoparentale ? Du parent absent, qu’il soit effectivement parti en abandonnant sa famille ou simplement jamais là ? En parlant d’éducation, sans aller chercher du côté des violences familiales diverses et variées, de l’inceste, de la maladie, des dépendances, de la précarité ou de l’exclusion sociale, je me permets quand de me demander si deux connards du même sexe ont vraiment plus de chances de se réunir pour élever un enfant que deux connards de sexes différents. Même si en l’occurrence la conclusion semble être que deux personnes de même sexe, même présents, aimants, attentionnés, instruits, éduqués, socialement actifs, heureux et épanouis ne pourraient ontologiquement pas rivaliser avec le pire scénario hétérosexuel imaginable…
Quand aux amours caprines, très cher Cypr, si la chèvre est consentante, je te les laisse ; ça vaut sans doute mieux…
Je n’ai pas d’avis là dessus. A vrai dire je pense qu’il y a des problèmes plus graves que ça à traiter en ce moment. Par contre ce que je voudrais c’est que les 2 « opposants » gardent respect pour l’autre, c’est à dire que les anti mariage gay expliquent leur opinion sans insulte, mais aussi que les pro mariages gay ne prennent pas les autres de haut et respectent leur pensée différente de la leur. Il faut de tout pour faire un monde, on vit en France dans un pays démocratique, ça devient fatigant de voir les médias manipuler l’opinion des gens, et les gens se cracher dessus parce qu’on pense pas comme eux…
Français, françaises,
Regardez autour de vous: on fête les 10 ans du mariage asexué en Belgique. Et j’ai pas l’impression de vivre avec des chèvres.
Bon courage pour votre évolution vers la liberté de vie :-)
Les collègues monarchistes manifestent également à Paris aujourd’hui, mais là on en parle pas… ben non on préfère parler des méchants catholiques et des membres du Front National, comme d’habitude pour tenter de les diaboliser…
Aaaah gauchisme quand tu nous tient…
Le mariage pour les pédés ? Et pourquoi pas l’abolition de la peine de mort, tant qu’on y est ????
On aura tout vu ! Décadence de merde …
Hahahaha, l’argument du contre-nature !
Hey mec, tu vis à poil dans un arbre en bouffant de la viande crue?
@waka : je sais que la peine de mort a été abolie. C’est justement un post sur mon « fil d’actualité » de Facebook, appelant à la rétablir, qui m’a fait réagir … Bordel, je suis entouré de réacs, il va faloir que je fasse le tri dans mes « amis » sur FB …
cool, je vais pouvoir m’exprimer ! ça tabasse pas mal dans les coms, faut bien admettre que le top est bien choisi !
Alors, ça a pas changé, le top fait très bobo ça c’est comme ça (par contre la vidéo est à pleurer de rire!!)
bref lisez moi, j’ai la vérité au bout des mots !
le mariage pour tous est une appellation merdique, on devrait dit mariage gay un point c’est tout sinon comme on dit pourquoi pas se taper une chèvre et l’épouser (roger voulez vous prendre pour épouse biquette? oui je le veux )
biologiquement et naturellement, l’homosexualité a toujours été présente (pingouins qui s’enfilent etc..)
mais : l’homme en a fait une dérive : les périodes de décadence de l’empire romain et de la grèce antique correspondent avec l’arrivée des orgies tolérées et donc des rapports homo et pédo (à l’époque, ça choquait personne c’etait monnaie courante de se faire enfiler par le padré à 14ans pour devenir un homme…)
le mariage est un institution, et ça choque, ça touche à nos traditions donc c’est vraiment une connerie de soulever ce débat au lieu de proposer un pacs amélioré ayant la même valeur.
quiconque élève des enfants a surtout pour mission de bien l’éduquer et de lui donner un certain équilibre. homme, femme, poney ou saucisson, c’est une question de bon sens. donc avoir 2 papas équilibré vaudra tjs mieux qu’une mère laissant tout faire et un père violent.
Néanmoins c’est pas pour autant que ces enfants seront pas mis à l’écart par les autres du fait de leurs 2 parents du même sexe (les gamins sont cruels, très cruels) et il se posera toujours la question de ce que c’est d’avoir un papa et une maman, c’est la nature humaine et pis c’est tout !
On a pas autre chose de plus préoccupant à s’occuper que ça ? crise économique en tête de liste.
C’est honteux de cracher sur les personnes qui sont opposées au mariage gay en prétextant un manque d’ouverture d’esprit, et une homophobie latente. chacun a ses valeurs et ses principes.
De mon point de vue, on est en train de jouer à dieu (si toto existe bien sur) et faudrait arrêter de vouloir légiférer sur tout.
Enfin,, l’homme se dit évolué et au dessus des autres espèces mais dans le même temps utilise l’argument contraire comme quoi on est tous des bêtes et donc qu’il est naturel d’être homosexuel. Mais finalement dans la nature c’est contre nature étant donné que le but de chaque espèce est la reproduction afin d’assurer sa pérennité. c’est le serpent qui se mord la queue…(référence à l’eden, le fruit défendue?? ahah grande question!)
les homos ont toujours souhaité se différencier sans pour autant être exclu et maintenant voudrait être intégré et reconnu c’est complétement paradoxal.
Sans être pour ou contre je m’interroge surtout sur l’avenir de l’humanité dans une société qui se barre en sucette
Cypir, quand je lis ce genre de conneries, je perds vraiment foi en l’humanité.
Trop de choses pour tout relevé on va donc aller au principal.
Les rapports entre même sexe dans le monde animal existe tout autan que chez les hommes, donc à partir de la ton raisonnement tombe un peu à l’eau.
Pis l’histoire du « contre nature »… tu savais que tout ce qui nous sépare des animaux est contre nature? C’est un peu le principe de l’évolution.
Bref, beau ramassis de conneries
Samsy, tu dis avoir « la vérité », il serai bon de parler de ta vérité.
Oui, pour ma part je rigole doucement quand on parle de mariage homo et qu’on évoque un: »bouleversement de la société ». Je pense que la signification du mariage à tellement changé que l’autoriser aux personnes d’un même sexe ne sera pas du coup le plus gros changement qu’il ait connu au cours du dernier siècle.
Ensuite pour l’adoption, encore une fois je ne suis pas d’accord. Oui il y aura certainement quelques réflexions que le gamin va endurer, comme celui: trop gros, trop petit, trop noir, trop jaune, trop…
Je pense quand même qu’un gamin sera mieux élever dans une famille qui l’aime que dans un orphelinat, mais c’est mon point de vue, ma vérité (heureusement non universelle)
Merci Samsy, enfin un commentaire éclairé.
A la rédac de topito, SVP arretez de lancer des sujet pour Troll. Et merci pour l’orientation politique et sociétale que vous donnez à votre site, on s’en passe, on vient se marrer et/ou se cultiver, pas prendre des leçon de moral, sinon faites un débat équilibré ce serait la moindre des choses…
Halalala… on ne s’était pas étripé comme ça depuis Secret Story 5 !!!
http://img27.imageshack.us/img27/9493/sanstitre1sma.jpg
J’aime bien votre manière de prôner la tolérance par vos insultes, à presque tous.
Samsy reprend plusieurs de mes propos et ça ne choque personne, enfin il faut employer certains mots pour être bien sûr que tout le monde soit capable de comprendre.
Après, oui je parle bien des « abrutis du gouvernement », parce que faire autant de tabac sur des histoires comme ça et ne rien faire pour les problèmes plus graves comme le chômage (mais y’a peut-être que moi que ça dérange d’être au chômage), et les problèmes économiques en général.
Pour être apprécié ici j’ai l’impression qu’il faut dire Amen aux socialistes, mais vu que je préfère penser différemment, je vais simplement me casser, je ne vous manquerai pas trop ;)
@cypr : La chèvre, il faudra que tu la viole, elle ne voudra pas de toi, tu es trop con !
Le mariage pour tous n’est pas une urgence. L’urgence c’est le statut de représentant légal pour la deuxième maman ou le deuxième papa, afin que ce dernier puisse amener son gosse à l’hosto en cas de problème et le récupérer, l’amener à la crèche sans avoir à faire signer de dérogation, pouvoir aller aux réu parents-profs, et assurer l’éducation en cas de décès du parent génétique. Priorité aux gosses et au vide juridique qui pèse aujourd’hui !!!
Moi si je comprend bien la vidéo, pour bien grandir un enfant doit grandir entre 6 papas et 4mamans?
Et lepen et coppe et morano et ortefeu et pernaud…. ont bien le droit d avoir des enfants….
Etre enfant d un couple homo ou un de ceux là moi mon choix serait vite fait.
;-)
@larxenne : évidemment que je détiens pas la vérité, sinon j’aurai fondé une secte pour me faire un paquet de fric et devenir le maitre du monde si possible !! ;) et évidemment que je préfère voir un gamin ailleurs que dans un orphelinat. Mais ce que tu dis « Je pense que la signification du mariage à tellement changé …ne sera pas du coup le plus gros changement qu’il ait connu au cours du dernier siècle » : ça c’est une erreur de penser ça, c’est comme ça qu’on dérive peu à peu et qu’on finit par devenir sectaire ou qu’on isole un groupe d’inidividu. c’est pas des trucs à prendre à la légère.
ce que dit cypr est pas complétement faux et il se fait tacler un peu sévèrement. Et on a beau dire mais « abrutis du gouvernement » est plutôt un bon terme. ex : qu’est ce qu’on va foutre au mali en ce moment à claquer du fric dans des interventions armées alors que c’est la dêche en france??? pour essayer de nous faire croire qu’on est une grande puissance militaire ?? par solidarité?? la blague…
N’étant ni de droite ni de gauche et limite nihiliste (pas un hyppie non plus hein !) le constat de cypr est aussi assez vrai : critiquer les socialistes et hop on est fn ou alors on est borné et absolument pas ouvert aux autres car ils pensent détenir la vérité sous prétexte de causes soi disantes humanistes avec des vrais valeurs : mes coui**** ouai ! A prôner la tolérance, ils sont intolérants avec ceux qui ne sont pas de leur avis, si c’est pas l’hopital qui se fout de la charité…
Je veux pas donner des leçons je donne un avis que d’autres ne partageront pas car c’est certainement pas politiquement correct et en phase avec leurs idéaux mais je les baise moi leurs idéaux etils peuvent se les carrer bien profond. (et en finissant de manière bien provocante je devrai être pendu avec la même corde que cypr !!)
Il faut du temps pour que les mentalités changent, autoriser l’adoption pour des couples homosexuels me semble normal, au début ça paraîtra marginal mais au fil du temps tous le monde s’y habituera, enfin je l’éspère !
@symboles.
Bien sur que vous avez raison.
C est deja une realité qui a precedé les lois. Comme toujours.
Ce que raconte cypr est totalement abrutis.
1) Comme cela a été dit précédemment, les rapports homosexuels sont présents dans la nature. E quand bien même ils ne seraient pas présents, on ne choisit pas de qui on tombe amoureux.
2) Utiliser l’argument de la tradition n’est pas valable. De nombreuses traditions cruelles, ou dépassées, sont oubliées pour le bien de la société. C’était dans la tradition également que les femmes n’aient pas le droit de vote. Religieusement, si ça ne plait pas à l’Eglise, no problem, y aura pas de mariages religieux homos, mais l’Eglise n’a pas à s’occuper de civils, dont nombreux sont laics.
3) » Chacun à un rôle bien défini dans la famille et tout se passe très bien. » Quelle drôle de naivité qui transpire l’absurdité. Aujourd’hui, il n’y a plus de cadre familial bien défini. Couple non marié, séparé, divorcé. Famille monoparentale, homoparentale. Les beaux pères, les belles-mères. Désolé, on ne reviendra jamais à l’époque où un couple restait ensemble toute sa vie, coûte que coûte, même sans amour.
Enfin pour tout ceux qui diraient que les thèmes du CHOMAGE ou de la CRISE sont plus importants, sachez qu’ils ne sont pas mis de côté. Il y a de nombreuse émissions, débats, reportages, sur je sujet, à vous de vous y intéresser..
Moi je suis pour le mariage pour tous.
Souvent, pour pas dire tout le temps, l’argument contre le mariage homosexuel, c’est les enfants. Mais il me semble que se marier et avoir des enfants, c’est différent. C’est pas parce qu’on se marie qu’on veut avoir des enfants, si ?
Et pour ceux qui veulent adopter, vous pensez pas qu’un gamin sera mieux dans une famille avec des parents de même sexe que dans un orphelinat ? Moi, si.
Hello à tous ! J’ai une petite question que mon cerveau de « bobo gaucho » n’arrive pas à résoudre : pourquoi, grosso modo, ceux qui fustigent le fait qu’il y ait des problèmes plus importants que le mariage pour tous sont à peu près ceux qui exigent débats, référendums, etc…qui ne feront que remettre sans cesse le sujet en avant pendant je ne sais combien de temps ? Alors oui, il y a des sujets plus importants (et heureusement, l’ouverture du mariage aux gays ne devant pas être, selon mes convictions, un problème), mais ce sont ceux qui s’y opposent qui lui donnent cette importance…
Plus largement, je crois que le précédent occupant de l’Elysée a quand même bien foutu en l’air la façon dont les français voient la politique : le « contre » est vraiment devenu hyper tendance…c’est triste et cela fait vraiment peur quand même…
PS : Meric topito pour ce top très sympa (du moins pour le « bobo gaucho » que je dois être, si j’en crois les critères de certains), ainsi que pour tous les autres tops (ou presque :) ) qui égayent quelques minutes de ma journée !
Je vais aller préparer un peu de pop-corn… ki ken veut?
L’angoisse c’est que bon nombre de couple gay élèvent ou élèveront mieux leurs enfants que certains couples hétéro et c’est peut etre ça qui leur fait le plus peur.
Une question,combien ca a couté cette manif?? le loyer d une femme de 94ans qu on expulse d une maison de retraite ?? les milliers de repas qui manque au resto du coeur pour passer l hiver ?? Ces gens qui defendent les enfants ,la famille etc ..si ils pouvaient le prouver en faisant un vrai acte citoyens ,s occuper de ceux qui en ont vraiment besoin et pas d’un detail qui n heurte que leur égot et qui a en arriére plan les déviances sexuelles,hironies du sort ,les plus grand scandales viennent de nos clocher ,les memes qui sont en tete de cortege .
@spot: un peu dur mais juste et bien vu.
Cypr : par rapport à ton commentaire comme quoi les animaux seraient tous hétérosexuels est fausse. Par exemple, la bisexualité est commune chez les bonobos (très proches de l’être humain au niveau génétique soit-dit en passant…), et l’homosexualité est également assez répandue chez les manchots (ce ne sont que deux exemples parmi tant d’autres). Plusieurs de mes amis sont homos et ils s’aiment de la même manière que moi et mon copain nous nous aimons. Pourquoi ne pas accorder les mêmes droits à tous ?? La France est quand un des derniers pays de l’UE à ne pas avoir voté cette loi…
Perso je ne suis pas opposé au mariage gay (appelons les chose par leur nom). Sur la PMA je suis carrément contre (ras le bol de cette tendance de l’enfant à tout prix). En revanche, je m’interroge quant à l’adoption.
A vrai dire, le droit à l’adoption ne changera strictement rien par rapport à ce qui ce pratique aujourd’hui pour les couples gay à savoir que l’un des parents adopte un enfant en tant que célibataire. C’est bien beau de vouloir changer la loi en France si cela ne change pas à l’autre bout du monde. Je souhaite bon courage aux couples qui voudront adopter en Russie ou en Chine (ou ailleurs), pays bien entendu très tolérants vis à vis des homos. Bienvenue également dans ce parcours du combattant qu’est celui des parents adoptants où certains n’ hésitent pas à donner un beau paquet de fric pour monter dans la file d’attente.
Don’t feed the troll.
Et sinon les scouts c’est cool quand même des fois.
@Spot: parce que les manifs du camp adverse sont gratuites, peut-être?
Si si surtrollons les trolls!
Marions tout les morts, les enfants à naître les animaux, les objets et j’en passe… Mélangeons tout! Comme ça pleins de contrats de mariage et de divorces, je te racontes pas le blé que les procédures vont rapporter à l’économie et si ils font des petits encore plus de procédures… Bref, tout bénef pour la crise et le chômage.
Allez les anti une formation d’animateur pour les banquets ça vous dit??
Pourquoi Cypr, comme tant d’autres, et comme chacun de vous, n’aurait-il pas le droit d’exprimer son avis ? Sommes nous ou non dans une démocratie ? On se le demande.
C’est classe, peut-être, d’insulter une personne dont les valeurs/opinions/croyances sont différentes des tiennes ? C’est une grande preuve d’intelligence et d’ouverture d’esprit, dis donc ! De tolérance, je dirais, même ! Pffff….
La bêtise humaine, elle est là, devant nos yeux.
Débat creux, et stérile, dont les arguments (des deux côtés) sont ternis par des clichés grotesques.
Soyons humains et respectons-nous les uns les autres !
Respectons les personnes homosexuelles, pour qui elles sont.
Respectons les « cathos » chrétiens, musulmans, juifs, et tous les autres, pour qui ils sont. Essayons de comprendre les croyances de ces personnes et les valeurs qui leurs sont chères.
On décolle les étiquettes et on mûris.
Bon… mais on leur laisse le droit de vote ou pas ?!?
@Naloo oui t’as raison. Juste que j’ai un parent homo et de là à extrapoler le « mariage pour tous » au mariage avec une chèvre c’est du respect? Non! Pour demander aux autres d’être tolérants le minimum est de l’être soi-même. C’est le cas aussi pour le respect. Je respecte leur position mais pas leurs arguments.
C’est toi qui brasse de l’air en défendant un mec qui argumente salement et se chope des conte-arguments du même type.
La religion n’a pas droit de cité dans la politique d’un pays laïque.
C’est mon avis j’en fait pas une vérité universelle chacun défend le monde qu’il croit juste et c’est un mal pour un bien. On a pas encore sorti les armes y a pas de mal… Si mon parent est humilié sous prétexte qu’il est homo je le défends.
La première question est de savoir si la mariage consacre le couple ou la famille (le couple n’étant dans ce cas que transitoire). Or la famille, c’est la filiation. En droit français, la filiation est établie par la présomption de paternité, le critère biologique (par les tests de paternité en cas de contentieux) ou l’adoption le cas échéant, en recréant une filiation biologiquement crédible, soit un lien avec un seul père et une seule mère.
Ce qui fait la filiation, ce n’est pas la qualité d’éducateur ou le désir d’avoir un enfant, mais le fait d’indiquer à l’enfant où il se situe dans la chaîne des générations, que ce soit d’un point de vue biologique ou symbolique. Le schéma symbolique de filiation est absent dans le cadre du couple homosexuel.
Le couple homosexuel fait des parents, les simples éducateurs recourant systématiquement, même ontologiquement à l’adoption, ce qui constitue un détournement de l’institution, dans le cas de l’adoption de l’enfant du conjoint, l’enfant étant pourvu d’un seul parent, mais parce qu’il a été délibérément conçu comme cela, par le biais de la gestation pour autrui par exemple, ce qui entraîne une marchandisation du ventre des femmes, et qui ne semble pas gêner Pierre Bergé par exemple.
De plus la mariage gay entraîne de facto une inégalité avec les couples hétéros. En effet, dans un couple hétérosexuel, il existe la présomption de paternité, le mari de la femme est présumé être le père des enfants qu’elle met au monde. Un couple homosexuel peut difficilement se voir appliquer ce mécanisme pour des raisons logiques et il y a donc inégalité. Il faut alors revenir sur la présomption de paternité. Cela donnerait une présomption de partie prenante de projet parental, présomption pouvant alors être renversée dès qu’on prouve qu’on n’est pas partie prenante au projet parental, applicable au second conjoint et donc à tout mari dans un couple hétéro, ce qui dégage le père de toute obligation.
ou alors, on impose au conjoint la parentalité de l’enfant de l’autre, sans pouvoir s’en dégager privant ainsi l’époux, qui ne serait pas le père biologique d’un enfant, à son insu (en gros un cocu), de contester sa paternité
En cas de conflit de parentalité, entre le père biologique et la conjointe en plus de la mère, comment départager? Doit-on reconnaître plus de deux parents comme l’a déjà fait la cour de l’Ontario?
pour maintenir l’égalité entre les couples, il faudra changer les actes de naissance et supprimer les mentions mère et père.
si c’est l’engagement auprès de l’enfant qui justifie la parentalité, alors, les successifs conjoints d’un parent sont cumulativement et en même temps parents de l’enfant
Samsy, je maintiens ce que j’ai dis. Aujourd’huis près d un mariage sur 2 divorce au bout de 3 ans si je ne dis pas de bêtises, chose inimaginable au début du siècle dernier. Les choses changes, les mentalités évoluent. La sacralisation du mariage est une chose qui me fais bien rire perso.
Brandir des grands arguments tel que le bouleversement de la société me fais doucement rigoler (mais on a pas déjà entendu le même genre de propos lors du PACS au fait?)
Après, c est votre point de vue, je le respecte bien que j ai du mal à y voir autre chose qu’un comportement au mieux réactionnaire, au pire intolérant.
Ce sont les mêmes qui refusaient aux femmes le droit de vote, le droit de poursuivre leurs études, le droit à la contraception, le droit à l’IVG. Les mêmes qui refusaient aux noirs la liberté, le mariage mixte, les études, etc…et toujours avec les mêmes arguments, à savoir le déclin de la civilisation, l’inceste, la zoophilie, ect…
C’est marrant qu’un pays comme la France qui n’est pas vraiment très pratiquant niveau religion chrétienne (y a qu’à voir les églises vides) sont les plus agressifs face à un mariage CIVIL qui ne concerne en rien les églises de toutes obédiences (il me semble que personne n’oblige les curés, imams, rabbins, ou autre religieux, à unir un couple d’homos ?!). Le Brésil, plus grand pays de catholiques, va bien et n’a pas sombré parce que le mariage gay est célébré, ni en Argentine, ni aux Pays-Bas, Canada, Danemark, Espagne, Etats-Unis (10 Etats), Islande, Mexique, Norvège, Suède, Afrique du Sud, Portugal, et Taïwan qui y pense sérieusement ! Par contre Christine Boutin, qui est marié à son cousin germain Louis Boutin, serait en taule aux Etats-Unis où son mariage est interdit dans 20 etats ;) , elle a des droits qu’elle refuse à d’autres !
Le mariage évolue, si on s’en tenait au mariage traditionnel d’il y a 100 ans , un vieillard pourrait épouser une fillette de douze ans qu’il n’a jamais rencontrée, la femme serait considérée comme la pleine propriété du mari, son « complément » au mieux. Le mari pourrait disposer de sa femme à volonté, la répudier ou la tuer si elle est stérile, infidèle ou paresseuse. Il serait impossible de divorcer, et le mariage interracial serait interdit !
« si on s’en tenait au mariage traditionnel d’il y a 100 ans » : je voulais écrire 1000 ans !
@Larxenne : C’est à mourir de rire, les nervis qui conspuaient le PACS il y a quelques années, le défendent maintenant ….pour éviter le mariage civil aux gays..décidément certains ont des convictions élastiques et hiérarchisées…vade retro les homos par contre les pédophiles dans la curie ça scandalise moins, eux qui défendent le droit de l’enfant feraient mieux de les défendre contre les pédophiles qui fourmillent dans leurs églises !
@Ben,smasy, etc…: Un beau texte d’un anonyme qui a répondu dans un forum, un texte d’une rare intelligence et plein d’humanité, prenez en de la graine !
« En relisant l’histoire de Tristan et Iseut, je ne peux m’empêcher de faire le parallèle avec la très médiatique question du mariage entre personnes du même sexe. A une époque où le mariage d’amour était considéré comme une menace pour la bonne marche de la société, ce couple mythique se retrouve hors la loi. Son refuge, il le trouve au fond des bois, en marge de la société.
Leur union, aujourd’hui banale, était, elle aussi, considérée comme « contre nature » selon l’ordre du monde d’alors où le mariage arrangé était la norme. Une norme que l’on comprend aisément lorsque l’on connaît le potentiel subversif de l’amour.
Si autrefois en effet le cœur du mariage était la présomption de paternité, aujourd’hui, c’est le couple qui en est le cœur. Le mariage n’a plus la finalité quantitative et utilitaire de procréer mais celle de protéger deux personnes qui s’aiment.
Les réticences actuelles à reconnaître les amours homosexuelles nous viennent de loin. La loi de Moïse déjà nous en parlait. Société patriarcale au besoin vital de grandir, les Hébreux condamnent clairement et fermement l’homosexualité masculine. Cette société n’existe plus et la loi de Moïse n’est pas en self-service. Soit elle s’applique à la lette dans son intégralité, soit elle ne correspond plus à notre monde en tant que loi.
En tant que texte fondateur de nos civilisations, on ne peut certes pas la balayer en quelques lignes. Mais selon les écrits néo-testamentaires, cette loi, nous en disposons. La loi est faite pour l’homme et non l’inverse. Elle est accomplie et non abolie.
Dans le même souci d’éviter l’écueil de la lettre de nos textes fondateurs, nous savons que le monde ne s’est pas fait en six jours, tout comme nous savons que les archétypes primordiaux d’Adam et Eve nous parlent de principes masculin et féminin, d’extériorité et d’intériorité, davantage que de l’homme et de la femme.
A ce titre, le double récit de la création de l’humain est clair. Il est d’abord créé mâle et femelle. Androgyne primitif. Puis la femme, où plutôt le féminin qu’il contient est tiré du dedans de lui, car l’expérience d’amour ne se vit que dans l’altérité. Un autre différent de soit. Différent n’ayant jamais été synonyme de sexe opposé.
Enfin l’appel à la tolérance de Sodome et Gomorrhe est sans doute l’un des récits bibliques sur lequel pèse le plus lourd contresens. A la rigueur mentale toute phallique du peuple de Lot, celui-ci oppose la douceur de ses filles encore vierges. Un monde fécond encore en devenir. Le monde des possibles. Un plaidoyer puissant contre la pensée unique.
C’est dans leur acception symbolique, au sens fort de ce terme, le symbole étant ce qui créé du lien, que la portée des textes sacrés à traversé les âges. Que les sociétés qu’ils décrivent nous ressemblent ou ont matériellement existé n’a dès lors plus aucune importance. Ce qui compte, ce sont les messages subtils et les allégories puissantes qu’ils contiennent. Des messages qui parlent au cœur avant de parler à notre raison.
Un couple uni et bienveillant envers ses enfants, une famille heureuse et épanouie, qui aura le cœur des les séparer ? De leur jeter la première pierre en leur refusant le cadre protecteur du mariage et par corollaire en mettant en doute la validité de leurs sentiments.
A chaque époque sa façon de lapider. A chaque époque aussi son défi et sa mise à l’épreuve de nos mots de tolérance et de respect. Si je dois même aimer mon ennemi, et donc le respecter, combien à plus forte raison ne dois-je pas aimer et respecter celui dont le seul crime est de vouloir aimer, tout comme moi.
Etrangement, l’argument de l’intérêt de l’enfant n’a jamais intéressé personne lorsque les pensionnats et orphelinats étaient tenus par des religieux tous du même sexe. Les référents masculin et féminin sont partout autour de nous. A l’école, en famille, entre amis.
Pour que perdure une interprétation clairement orientée, une traduction approximative ou tout simplement pour ne pas voir leur monde changer, certains sont encore prêts à refuser aux autres le droit d’aimer. Refuser le droit d’aimer, c’est reléguer à la clandestinité, pousser à des comportements marginaux et suicidaires des personnes dont le choix de vie n’enlève rien à la société. Refuser l’amour, c’est condamner à mort.
Faute d’arguments spirituels, les arguments anthropologiques avancés aujourd’hui, même par les grandes religions, ne sauraient résister au potentiel transgressif de l’amour. En réalité, c’est l’amour qui est contre nature. Son énergie transcendante et créatrice nous arrache au déterminisme biologique de notre nature animale pour nous rapprocher un peu plus encore du monde à la fois subtil, mouvant et infiniment riche de la pensée.
Au XIIème siècle, Iseut se battait pour le droit d’aimer l’homme de sa vie. Aujourd’hui, ce combat dont la plupart était ignorant alors est gagné et nous en bénéficions. Au XXIème siècle, Iseut se bat pour le droit d’aimer la femme de sa vie. Puisse l’humanité en bénéficier avant mille an.
Au XVème siècle, Pic de la Mirandole nous ouvrait déjà la voie : « Toi, que nulle limite ne contraint, conformément à la libre volonté que nous avons placée dans tes mains, décideras des propres limites de ta nature. » »
@Chapo: … J’allais dire « Chapeau! » mais je me suis rendue compte que c’etait ton pseudo!
En tout cas, merci pour ce texte, je le copie. Il est plein de bon sens, respecte chaque mode de pensée et ses références sont très bien choisies.
Je me suis tapé tous les commentaires, et si ça se trouve pendant ce temps il y en a encore des nouveaux, mais en tout cas je constate que c’est toujours pareil dans ces débats, on ne peut pas vraiment discuter puisque tout le monde « sait » qu’il a raison et ne lache rien. Aucune faiblesse devant un argument valable, d’un coté comme de l’autre.
N’oublions pas qu’on apprend bien plus en écoutant et analysant la partie adverse (meme sans etre d’accord) qu’en se cloitrant dans sa conviction personnelle.
Je pense que tout a été dit pour et contre le mariage gay, et l’adoption des couples homos. Donc rien de nouveau à ajouter, juste partager mon opinion sur ce sujet :
- je me fous totalement du mariage. C’est une vaste blague selon moi, qui ne veut rien dire tant il est devenu éphémère et systématiquement rompu. Que les églises ou autres refusent de marier les gays, grand bien leur fasse… si cela va à l’encontre de leurs croyances, ils ont meme raison. Qu’un couple quel qu’il soit soit interdit de s’unir légalement, ce n’est pas normal. Bref, le mariage ne représente pour moi qu’une etape administrative, donc aucun souci avec le mariage gay.
- l’adoption est plus discutable en effet. Pour des questions de bien etre de l’enfant et autres « besoin d’un pere et d’une mere », je rejoins ce qui a été dit : mieux vaut 2 papas ou 2 mamans correct(e)s qu’un orphelinat ou qu’un couple de connards qui se reproduit naturellement pour generer un nouveau petit connard mal éduqué, ou pire, maltraité.
A la question « et si les 2 papas sont des connards? » Je répondrai que 2 connards (ici entendre plutot 2 personnes inaptes à elever correctement un enfant), qu’ils soient gays ou hétéros, ne pourront pas adopter. c’est bien trop trié sur le volet, le bien être de l’enfant avant tout.
Bref, tout un foin pour finalement que ça ne change pas grand chose pour personne et rende heureux certains qui attendaient ça avec impatience (surtout ceux qui avaient adopté en tant que célibataire : si le papa adoptant meurt, son conjoint n’a aucun droit sur l’enfant alors qu’il est son 2ieme parent, et ça, justement, ce n’est pas normal!)
@Carembole : Merci ! Je connais des cathos pratiquants beaucoup plus ouverts (et en faveur du mariage gay) que certains qui me parlent de décadence et de fin de civilisation sur fond d’homophobie masqué. Dans cette loi, on parle de mariage civile uniquement, et non religieux, et dans un pays laïque il ne devrait pas y avoir de citoyen de seconde zone, et surtout je ne vois pas ce que ça pourrait enlever aux personnes croyantes si des homosexuels se marient dans une mairie !
Pour plus d’infos, en 2005, l’Association Américain de Psychologie (APA) rendait un bref rapport sur le devenir des enfants élevés par des couples gays, concluant après analyse de 59 études publiées qu’“aucune étude n’a retrouvé qu’un enfant élevé par des parents gays ou lesbiens n’était désavantagé en aucune manière en comparaison avec un enfant élevé par des parents hétérosexuels“. Les américains ont une largeur d’avance en ce qui concerne la question de l’homoparentalité. J’ajouterais que le président socialiste du conseil général de la Haute-Garonne et pédiatre de profession, Pierre Izard, a crié à l’hypocrisie devant l’opposition au droit à l’adoption pour les homosexuels en soulignant que, dans sa « compétence », il accordait déjà l’autorisation d’adopter à des homosexuels.
@cypr
Je trouve vos propos confondant de connerie et porteurs d’une haine que vous et beaucoup de vos amis ne savez (et n’avez) que trop exprimé.
Je vous préciserai simplement que l’homophobie est devenue un délit en France depuis l’époque moyenâgeuse dont vous semblez provenir…
Franchement, il n’a été dit nulle part que ça doit FORCEMENT être un homme et une femme. L’important c’est les sentiments, qu’importe que ce soit deux femmes ou deux hommes. Et puis ça m’énerve les femmes qui trouvent ça dégueulasse deux femmes qui se lèchent; parce que tout d’un coup, elles trouvent ça moins dégoutant quand c’est leur mari qui le font.
Et pour cette histoire de zoophilie ou pédophilie… Dire qu’on pourra se marier avec un animal n’est pas la même chose. Dans un couple homosexuel il y a deux personnes CONSENTANTES, ADULTES et qui ont une CONSCIENCE. Contrairement à la zoophilie ou l’animal est sans défense et ne comprend peut être pas forcément ce qu’il se passe. Même chose pour un enfant qui ne peut pas se défendre ou dire son avis.
d’avance je n’ai pas lu tous les commentaires, il y en a beaucoup trop. mes excuses les plus sincères. :)
@ Lady-Chevy67, pour l’histoire de zoophilie ou pédophilie, ça ne marches pas. par contre si on considère que le mariage est basé sur les sentiments, pourquoi interdit-on alors l’inceste et la polygamie? les personnes sont consentantes, adultes et ont une conscience. ;) (argument d’un de mes profs et à part l’aspect biologique et immorale, je n’ai pas trouvé de réponse.)
le mariage n’est pas basé sur les sentiments (le code civil se moque éperdument des sentiments lol un mariage sans amour est un mariage invalide.) le mariage est une institution juridique, qui contrairement au pacs à pour objectif de faciliter la création d’une famille et c’est pour cela qu’il consacre au départ l’union entre une femme et un homme. même si de nos jours, ce constat est de moins en moins vrai, le mariage reste encore basé sur ce postulat de création de famille. :)
« Pour y voir une belle collection d’arriérés (et dire qu’ ils sont tous le fruit de couples hétéro… Comme quoi c est pas toujours très fiable…)
@ Narf narf : si on souhaitait autoriser la polygamie, ce serait exactement le même bordel législatif que maintenant pour le mariage gay. Dans la polygamie, en plus, on n’est pas sûr que tout le monde soit consentant, notamment pas les femmes… Puis c’est pas une institution « de chez nous », made in France, donc on est forcément moins concernés. Je me trompe peut-être, mais je ne crois pas que ce soit une revendication latente parmi nos semblables.
Quant à l’inceste… Parce que la procréation par inceste est « dangereux » en plus d’être immoral ; si tu veux quelques exemples, tu peux en trouver parmi les Rois de France, qui sont devenus fous ou complètement cons à force de mélanges de même sang. C’est un peu plus douteux, comme pratique… Mais on ne les empêche pas de s’aimer, si ça leur fait plaisir !
Bon sinon, merci à tous pour vos contributions, j’ai passé un bon moment =’)
Jusqu’ici, j’étais plutôt pour le « mariage pour TOUS ».
Depuis que j’ai entendu Najat Vallaud-Belkacem préciser que le « mariage pour TOUS » ne concernait que les homosexuels, j’ai changé de camp !
Les préférences sexuelles sont le critère essentiel, sinon unique de ce (soit-disant) « progrès historique »
Ou est le progrès si on n’autorise pas les zoophiles, nécrophiles, fétichistes et autres paraphiles a passer devant monsieur le Maire avec leur conjoints favoris ?
En Allemagne, en 1969, la suppression d’un article de loi condamnant l’homosexualité avait dépénalisé la zoophilie. Pourquoi pas chez nous ?
Voir figurer le petit nom de son canard préféré voir sa chèvre (son cadavre, son sextoy, …) sur son livret de famille, ça serait trop top !
Moi qui habite à l’étranger dans un pays où le mariage pour tous existe depuis presque 10 ans sans que cela ne gène personne, je dois dire que les français sont pathétiques.
@ Tripcool : les Français ont le droit de se battre pour quelque chose qui les concerne eux, leur nation, leur société et leur avenir.
Et d’ailleurs tu sais ce qu’ils te disent les Français?
@tripcool
@jules
Oui, tu sais ce que te disent les francais?
Les francais te disent merci tripcool de ton temoignage precieux qui confirme ce que nous savons deja.
Waah..Ces commentaires contiennent plein d’infos intéressantes..Je remercie surtout Chapo.
Bon, je vais apporter ma pierre au débat sans tomber dans le piège de « répondre aux autres » (n’est-ce-pas Cypr)
Le mariage pour tous est demandé dans un but d’égalité entre hétéros et homos, il ne s’agit donc pas de signaler le faible nombre d’enfants adoptables, que les homos sont une minorité ou de proner un « pacs amélioré » toujours inégalitaire. L’objectif est de pouvoir se marier en fonction de son orientation sexuelle.
Le mariage en lui-même permettrait, outre faire la fête toute la nuit, d’accorder une sécurité au/à la conjoint(e), notamment du fait de la situation fiscale particulière du couple marié, qui clarifie énormément les droits de succession. De plus,on parle du mariage civil, et non pas de « l’intouchable institution sacrée » (en chute libre, d’ailleurs) qui elle appartient à l’Eglise, donc au privé (et on ne va pas les forcer, surtout que l’Eglise entretient une homophobie séculaire et cherche à défendre les derniers bastions d’intolérance qui lui restent – tout au moins pour l’Eglise catholique).
Il faut d’ailleurs signaler des mensonges des opposants: les mots « pere » et « mere » ne seront pas retirés du code civil, la PMA est dans un autre projet de loi en mars, la GPA est illégale en France et aucun projet de loi ne la prévoit, et enfin il n’est pas possible de faire un référendum sur le sujet car c’est une question sociétale, les experts en Constitution sont majoritairement d’accord avec ce fait.
L’adoption, ensuite, est plus complexe. On parle de « droit à l’enfant » mais a-t-on demandé aux enfants? Non. Et encore moins aux experts. En fait, il y a une grosse incohérence actuellement: un homo seul peut adopter, mais en couple il ne peut pas. Et puis, il y en a qui sont plutôt dégoutés quand on parle de droit à l’enfant : les enfants de famille homoparentale. Eh oui! Ces familles existent (souvent légalement), mais un seul parent est reconnu officiellement. Le conjoint n’est pas reconnu, du coup il n’y a pas de sécurité pour la filiation, ces enfants ne sont pas protégés en casde problème, donc s’il faut agir pour le droit de ces enfants, ben faut soutenir cette loi. C’est dommage, hein les anti? ;)
Ah oui, il faut aussi préciser que les études indiquent globalement qu’un enfant élevé par des homos est normal (cf Chapo et la conclusion se l’APA états-unienne). Ca expliquerait qu’aucun « anti mariage homo » ne se serve d’études et reste dans le champ de l’hypothétique, où il « est possible que ce soit néfaste », mais où on ne se donne franchement pas la peine de vérifier ses dires.
A noter que les antis ciblent plein d’autres trucs (acceptés) avec leurs pseudo-arguments.
« Oui un papa et une maman c’est le must! » ->Magnifique, vous trucidez les mères seules, les pères seuls, les divorces, les veufs et veuves, et les adoptions en solo! Et ce tout en défendant les couples hétéros formés de connards (enfants battus, abusés, endoctrinés, irresponsables). Pour les homos, vu comme c’est galère d’adopter, ils devront être motivés et seuls les aimants resteront.
« Attendez on ne peut pas faire d’enfants sur commande avec la PMA. Non mais! La biologie ne le permet pas! » -> Et les couples stériles? Tant pis pour eux alors, ils ont pas de chance, il faut pas qu’ils aient d’enfants. La biologie l’a dit, point.
« Oui mais c’est contre-nature! » -> Hum. En fait, la plupart des choses que font les humains sont contre-nature: l’écriture, l’art, l’accouplement sans but procréateur, la religion (elle fait mal celle là hein?), l’utilisation de machines, la conscience, l’argent, et même l’acceptation des handicapés (qui dans la nature meurent en moins d’une semaine) !!
« Oui mais ça va détruire notre civilisation! »-> Bien sur. Comme le pacs, la république laïque et les prophéties mayas ^^
Et pour finir ce (loooong) commentaire, je signale que dans pas mal d’autre pays, c’est légal. Visiblement ils ont survécu à ce choc civilisationnel et sont toujours là pour en parler, sachant que l’on trouve ça normal, et plus à remettre en cause. Ca valait le coup de faire d’immenses débats et de piétiner le champ de mars dimanche, hein?
Enfin..Le mieux c’est d’écouter les experts, non? Plutôt qu’une « humoriste »(?), une catho intégriste et un chef de parti opportuniste… Voilà…Et au cas où vous ne l’avez pas remarqué je suis pour ;)
Polymerz : merci. Juste merci, pour ton commentaire.
@engloutos
Mec, t’es un gland…
Sous prétexte que deux parents sont cons on le donne aux homos? CHECK TA CONNERIE !
Tu préfère deux parents Gays que deux parents hétéros cons ! 2e CHECK TA CONNERIE !
Premièrement : Que l’adoption pour les GAYS soit autorisée ne donnera pas plus de chance aux gamins qui a des parents cons d’avoir d’AUTRE parents (gays ou hétéros) !!!!
Deuxièmement : Tu crois que tous les GAYS ne sont pas CON ? 3e CHECK TA CONNERIE !
Troisièmement : MEC ARRRRRETE TOI !
@Baduck et aux autres.
Mon indecision se transforme vers le camps des pro mariage gay.
Ce qui m aide dans ma demarche c est la haine des anti.
moi ce que je ne comprends pas, c’est ce que viennent faire les arguments religieux là dedans. La séparation de l’église et de l’état ne date pas d’hier.
Et puis c’est comme si qu’à chaque fois que deux guguss de telle religion voulaient se marier, ceux des autres religions déboulent en disant qu’ils n’ont pas la bonne religion, donc qu’ils sont dans le pécher, et donc qu’ils n’ont pas à se marier.
En plus, ceux qui considère l’homosexualité comme une perversion contre-nature, ils devraient justement être rassuré de voir que finalement, il s’agit bien de deux personnes qui s’aiment et qui veulent le prouver en s’unissant.
Aller, faites en sorte que chacun puisse s’épanouir malgré sa différence, aimez vous les uns les autres, soyez indulgent. Et pétez un coup, ça ira mieux après ^^
Quand on sait à quel point les démarches pour adopter un enfant sont longues et compliquées et à quel point il est coûteux pour les couples d’hommes de faire appel à une mère porteuse (100 000€ au USA! Le moins cher étant en Inde pour 25 000€!), il me semble que lorsqu’un couple gay est prêt à faire toutes ces démarches, c’est que la décision d’avoir un enfant est très réfléchie, qu’ils s’aiment et qu’ils veulent vraiment cet enfant !!
(au moins ces bébés ne finiront pas congelés dans un frigo…)
Il est évident que de nombreux couples homos sont bien plus stables et équilibrés que certains couples hétéros… Je connais personnellement des couples homos très équilbrés et qui ont de très bonnes situations, donc perso je suis pour le mariage et l’adoption à 200%! Dans 10 ans ça nous paraîtra dingue d’avoir autant débatu sur quelque chose qui nous paraîtra évident! (aussi évident que le droit de vote des femmes aujourd’hui..) ;)
Ajouter mon commentaire