Source photo : dawanda
Tout le monde aime Tolkien. Depuis la sortie des films de Peter Jackson, l’écrivain connait en effet un regain de popularité, et la fantasy n’a jamais été autant à la mode. Les jeunes filles tombent amoureuses des elfes, les hommes voudraient bien pécho Arwen, les enfants trouvent Gollum « trop chou »… Tout cet engouement, ça en devient presque énervant. Parce qu’au fond, le Seigneur des Anneaux, c’est rien d’autre qu’une histoire sur une guerre pour une fichue bague, y’a pas de quoi lapider un mouton… Et puis de toutes façons, c’est beaucoup trop mainstream pour vous. Vous, vous conchiez Gandalf, Sauron et les autres. Pour 10 raisons.
- Y’a beaucoup trop de personnages
Rien qu’Aragorn, faut se taper toute sa généalogie à chaque fois qu’on le rencontre, « Aragorn fils d’Aratorn descendant d’Isildur », c’est un peu long sur une carte de visite. - Les noms sont durs à retenir
Les Uruk-Hai, Minas Tirith, Lothlorien, Boromir et Faramir,
Et encore! Préparez-vous à retenir tous les noms des nains dans Bilbo, ça va être coton. - La vrai star est une créature schizo (gollum)
Et se moquer allègrement comme ça des gens qui ont un problème psychologique, c’est déplacé. - Un titre racoleur
On nous promet le Seigneur DES anneaux. Alors certes, on nous parle brièvement des fameux anneaux au début (qui servent plus ou moins à rien, autant le dire), mais toute l’histoire se concentre sur une seule de ces babioles. A ce moment là, Monsieur Tolkien, fallait pas mettre « des » dans le titre. On nous vend une BMW toute option et on reçoit une Polo. Comme l’impression qu’on nous prend pour des ravioles. - Trois bouquins super épais et écrits tout petit
Ca fait toujours intelligent de se trimballer avec un gros bouquin (sauf quand c’est un Marc Levy ou un dictionnaire), mais ça picotte les yeux (et du coup ça assèche les lentilles et ça coûte plus cher en solution, bravo), ça fait mal au crâne (rien que pour retenir les personnages, déjà), et aux bras. Sans compter qu’on ne peut pas se payer le luxe de sauter une ligne sous peine de ne plus rien comprendre, et qu’on peut même pas se servir des bouquins comme tapette à mouche sous peine de péter une vitre. - Des méchants et des gentils. C’est tout.
En Terre du Milieu, point de nuance, d’évolution psychologique ou de degré de bien et de mal. Non, soit t’es gentil (et le soleil rayonnera sur toi), soit t’es méchant-pas-beau et tu veux répandre le mal partout. On pourrait dire que le monde de Tolkien souffre d’une « dichotomie certaine entre le bien et le mal et que cette vision manichéenne dessert presque la sincérité qu’a mis l’auteur en tentant d’établir un monde plein d’authenticité », mais ce serait se la péter. Alors on le pensera, juste. - Des situations un peu trop ambiguës
Un vieux barbu qui veut emmener quatre gosses un peu efféminés dans un endroit où personne ne pourra les déranger, soit disant pour sauver le monde… Chez nous on appelle ça une cave, m’enfin. - Un anneau aux pouvoirs un peu contraignants
Au départ simple anneau magique conférant l’invisibilité dans Bilbo le Hobbit, il devient objet surpuissant capable de contrôler les porteurs des autres anneaux, mais quand c’est un hobbit qui le porte, il ne contrôle plus rien et se fait repérer par ses ennemis. Tout ça pour un pouvoir d’invisibilité qui peut-être pallié par une cape d’invisibilité piquée à Poudlard… - Des héros en mousse
Un Roi qui passe son temps à chialer, une grande perche avec des cheveux blonds rayonnants qui ne parle qu’en vers, un nain qui a piqué le coiffeur de Larusso, un jardinier joufflu au regard limite dérangeant, deux marioles qui foutent le bordel en se faisant capturer… Une belle bande de bras cassés, en somme. - Des fans à la limite de l’inquiétant
Réunions, festivals, pèlerinages en Nouvelle-Zelande, cosplays parfois douteux, réalisation d’un moyen-métrage (comme un long-métrage mais en plus court, mais quand même plus long qu’un court-métrage)… Certains vont même jusqu’à apprendre le Sindarin et le Quenya, des langues elfiques trop méconnues.
Et vous, pour quelles raisons vous ne pouvez pas encadrer Frodon et sa clique?
Commentaires au top
T'as quelque chose à dire, une réaction ? C'est ici. Oui, c'est bien fait hein ?
Dans la 8 « se fait repéreR » :)
Joli sinon
@Prosper : c’est corrigé, merci !
Si, y’a une évolution pour certains personnages. Ils s’affirment (Frodon) ou se repentent (Boromir).
M’enfin, je me perds. Joli top, Ronan :)
Et avez-vous remarqué que les gentils ont les yeux bleus et les méchants non? (Exception qui confirme la règle, Gollum mais comme dit dans le top, il est schizo…)
Parce que la plupart des gens qui trouvent le film super n’ont pas lu le livre et/ou ne se rendent pas compte que le livre est environ 100 fois mieux que le film, qui n’est qu’un sympathique divertissement.
Les films sont quand mêmes drôlement bien foutus, même si les livres y sont largement supérieurs. J’attends de voir ce qu’ils vont pondre pour Bilbo mais je me fais pas trop de soucis
Très bon top, mais une petite remarque, la schizophrénie et le dédoublement de personalité sont deux maladie distincte, ne mélangez pas les 2 svp
sinon pour tout ceux qui préfère le livre au film, en général je suis d’accord mais pas la, le film (version longue) est très proche du déroulement du livre, et tolkien a une façon d’écrire trop descriptive (3 page pour détailler la rosée du matin qui s’écoule dans les arbres… et c’est pas le pire). Personnellement ca me donne l’impression qu’il s’agit d’un storyboard en trois tomme pour le cinéma
J’ai beau avoir aimé la trilogie je trouve le top assez objectif…. Mais bon j’dis ça….
Très bon top !
+1 Gouki ^^’
@exumen : c’est ton droit de préférer le film, et je le respecte. En revanche, quand tu dis que le film est proche du déroulement du livre, ce n’est que partiellement vrai. Il y a des erreurs spatio-temporelles, telles que l’épée d’Aragorn, qui a été complètement zappée dans le film jusqu’au dernier moment. D’autre part, il a supprimé toutes les parties qui ne servaient pas directement l’action, comme toute la partie avec Tom Bombadil, qui est presque mon passage préféré du livre. Ensuite, une manière trop descriptive, là encore c’est ton opinion, mais sache que certaines personnes aiment ce style, que l’on retrouve chez des auteurs aussi illustres que Balzac, Zola, ou Hugo (même si le propos n’est pas de dire qu’ils écrivent tous de la même manière ou « aussi bien » les uns que les autres).
Sinon, j’ai pour ma part trouvé un certain manque d’imagination dans l’adaptation, par exemple sur l’allure des elfes, des orques, des ents, j’ai trouvé que toute l’ambiance, que j’avais adoré dans le livre, avait totalement disparu au profit de l’action, qu’il y a une surenchère de moyens, trop de ralentis, de musique lourde…… Bref, encore une fois, c’est du bon spectacle, mais je trouve que ça ne rend pas un vibrant hommage au bouquin.
Sans avoir lu les livres, je trouve que les Harry Potter sont cinématographiquement beaucoup plus intéressants.
You SHALL not pass !
@nonamito : Effectivement beaucoup de grands auteurs sont très descriptif, mais je trouve que Tolkien pousse ses descriptions a l’extrême, jusqu’as commenter les nervures des feuilles de l’arbre sous lequel passe les personnages (j’exagère hein, mais pas tellement). Après c’est certain que des passages du livre ont été sautés (je regrette aussi tom bombadil ou le retour a cul-de-sac). Des erreurs temporelles j’en ai vu, mais spatiale ? Le chemin reste le même, les lieux aussi…
Le côté original du film me semble pas si peu original, il l’a été assez pour réinventer le profil de chaque espèce, et respecte plutôt les descriptions du livre.
Après comme tu le dis ce n’est que mon avis, j’ai apprécié le bouquin, mais j’ai vraiment trouvé que le film était une bonne adaptation.
Au niveau d’Harry Potter par exemple, ils ont carrément réécrit l’histoire a certain moment, supprimé des éléments, changé des sorts… les livres étaient de plus en plus sombre, mais les films sont passé des bisounours a freddy…
Top 13 des fautes de français : vous avez écrit « Soit disant pour sauver le monde » au lieu de « Soi-disant pour sauver le monde ». Vous devriez (re)lire le Seigneur des Anneaux, ça vous apprendrait à écrire, MR PIE ! Lisez-le aussi en anglais (regardez-le, plutôt) : « You SHALL not pass », says Gandalf to the Balrog. ;(
@ nonamito: Et pourtant bien pire en ce qui le rapprochement avec les livres (j’ai lu et vu les 2 sagas).
@nonamito:
Tu dis ça justement car tu n’as pas lu les livres. Ayant lu tous les Harry Potter personnellement je trouve les films nuls (je pèse mes mots). Les livres ne sont pas respectés, on ne retrouve pas l’intensité qu’il peut y avoir, et de nombreux éléments sont supprimés afin que les films ne fassent pas 10 heures.
N’ayant pas lu la saga du seigneur des anneaux, j’ai trouvé les films réussis. D’une manière générale, il est rare d’aimer l’adaptation cinématographique d’un livre qu’on a aimé, la vision du réalisateur étant forcément différente de la notre.
@cyclosc : Louées soient tes paroles ! Les films HP c’est du caca comparés aux livres (moi je pèse pas mes mots).
Les bouquins SDA bah… faut aimer les longs passages descriptifs (certes indispensables pour mettre en place cette immense univers) qui sont souvent lourds mais j’ai quand même aimé les bouquins et aussi les films :)
« On pourrait dire que le monde de Tolkien souffre d’une « dichotomie certaine entre le bien et le mal et que cette vision manichéenne dessert presque la sincérité qu’a mis l’auteur en tentant d’établir un monde plein d’authenticité », mais ce serait se la péter. Alors on le pensera, juste. »
Surtout que le mot dichotomie n’est pas utilisé à bon escient dans cette phrase.
http://techredible.com/wp-content/uploads/2012/04/You-keep-using-that-word1-300×252.jpg
Des méchants et des gentils. C’est tout.
FAUX : Bilbo et Frodon tanguent entre le bien et le mal sous le pouvoir de l’anneau, et d’ailleurs Bilbo fini par se demander si c’est bien le pouvoir de l’anneau et pas une vilenie enfouie en lui et seulement mise à jour par l’anneau. Ou encore Sarouman, qui change de camp, BOUM. Et y’a encore d’autres exemples, comme les elfes qui sont juste 100% neutres.
excellent top :) (pas comme celui sur les FAI ou TOUS les commentaires négatifs ont soit dit en passant mystérieusement disparu… censure?)
Erk : Tom bombadil : c’est a cause de passages comme ca que j’ai jamais réussi a finir les livres … Qui sont, j’avoue, supérieurs aux films qui sont déjà tres bons.
J’ai aimé le film mais moi aussi j’ai été un peu déçue et surtout frustrée par les parties « tronquées » par rapport au livre. Concernant la description dans le livre ça ne m’a pas autant génée qu’un livre d’émile zola que j’adore mais dont j’ai zappé à 2 reprises une énorme partie du début du livre qui décrivait, décrivait, décrivait…….Sans fin.
J’ai lu la trilogie quand j’étais ado, car c’était un livre à la mode auprès des ados et très jeunes adultes. C’était au temps ou Tolkien était connu presque uniquement des amateurs de Dongeon Dragon et des jeunes introvertis boutoneux dépressifs qui ont besoin de fuir le monde réel. Le phénomène était encore marginal. Je l’avais bien aimé à l’époque, mais aujourd’hui je suis incapable d’aprécier ce genre de « littérature », si on peut appeler cela de la littérature. Il n’y a pas beaucoup de réflexions intéressantes sur la vie dans ce genre de livres, et le sens caché derrière les personnages est très simpliste, comme le décrit l’auteur de ce topic. Cela manque de stimulation intellectuelle. La trilogie est trop longue, ennuyante et répétitive. J’ai mis beaucoup de temps à finir cette lecture, alors que je peux finir un livre en 2 jours si je l’apprécie. J’ai réussis à le finir, mais avec de longues pauses d’écoeurement. Il y a trop de bagarres contre des gros monstres et elles sont toutes pareilles. Ils marchent, ils marchent, ils marchent pendant des jours, ils sont fatigués et ils ont froids, puis se font soudainement attaquer par des monstres et réussissent à les vaincre à chaque fois. Il n’y a que le personnage de Gollum qui est un peu intéressant. C’est aussi très pudique. Les personnages son asexués, contrairement à Game of Thrône. Et malheureusement, le film a surtout retenus les passages les plus ennuyants des livres. En plus, le film ressemble à un mauvais jeux vidéo, avec des gros monstres fait à l’ordinateurs, clonés par centaines pour les faire paraître nombreux. Comme film d’animation ils n’auraient pas pu faire pire. C’est long, c’est d’un ennui…
@ Tata : ton avis est très bon, ou en tout cas respectable car bien argumenté. Maintenant « l’ennui », le « pas pu faire pire », tout ça est très subjectif donc en tant que fan de cette trilogie, livre ou cinéma, j’ai du mal à accepter cette phrase « le film ressemble à un mauvais jeu vidéo ».
Le nombre d’oscars de ce film est là pour rappeler, si besoin est, le travail monstrueux de la production pour transformer les 1300 pages d’un univers inventé de toutes pièces en une adaptation de 12 heures au cinéma. Inutile d’expliquer le boulot monstre que cela représente.
@ nomanito : Pour avoir regardé, si passionné que je suis, tous les bonus, commentaires et reportages présents dans le coffret, P. Jackson explique quasiment tous ces choix, pourquoi certains passages tels que celui de Bombadil ou pourquoi des personnages tels que Glorfindel ne sont pas dans le film. Tout a une raison valable mais au final, l’oeuvre de Tolkien est respectée, les grandes lignes sont présentes, le contexte, l’ambiance, les paysages, les peuples : tout ceci est bien présent.
Après, d’un point de vue scénaristique, là encore Jackson explique pourquoi Aragorn ne pouvait pas avoir Anduril dès le conseil d’Elrond d’un point de vue suspense et émotionnel au cinéma. Et c’est le cas pour quasiment tous les choix d’ajout ou d’omission : pour le suspense ou pour l’émotion.
Personnellement, j’ai toujours une préférence pour Bilbo que pour le SDA. Après, chacun son avis, mais je trouve que le roman est long, très long et que ce n’est pas toujours une qualité. Mais j’aime quand même le livre.
Ensuite, pour la dixième question, Tolkien lui même (quand il était encore vivant ça va de soi) était étonné par les réactions à son œuvre. Ceux qui aimaient disaient que c’était le meilleur roman de fiction et ceux qui n’aimaient pas disaient que c’était un torchon. Il avait écrit un truc du genre » si vous aimez tant mieux, sinon tant pis » pour calmer les lecteurs. C’est fou un fan !
(Et c’est vrai qu’on connait pas mal de trucs sur les hobbits et sur Aragorn, mais beaucoup moins sur des personnages plus intéressants comme Gandalf, les Naz-gul, ou Sauron lui même).
Sinon, lisez le Silmarillion, on apprend des tas de choses.
L’homme,… Cet eternel insatisfait !
si vous n’arrivez pas a apprecier le travail de l’equipe de Peter jackson a l’epoque (ils ont du mettre au point le logiciel MASSIVE) pr nous offrir en 8 a 10 hres cette histoire compliquée et longue, alors vous etes ***.
il y a eu pas mal de top que je trouvais moyen et d’autre bon. Celui là je le trouve excellent.
« Un titre racoleur » Toi t’as rien compris, surtout que cette partie est pas compliqué, l’anneau unique contrôle tous les autres donc c’est bien « Le Seigneur DES anneaux ».
Très bon top. Grande fan du livre, j’ai trouvé le film décevant, presque une série B. A sauver : les paysages et Gollum. Malheureusement, les autres personnages sont traités sans nuances (ce qui n’est pas le cas dans le livre). Pire, ce que j’avais adoré dans le livre est totalement absent du film : le lent éveil des Hobbits et des Hommes à prendre en charge l’avenir de la Terre du Milieu, admirable puisqu’il s’agit d’êtres faibles, pas du tout destinés à assumer pareille charge. Au contraire des elfes qui malgré leurs capacités se débinent lâchement (dans le livre). Très intéressant message !
Autre souci : le livre faisant fortement appel à l’imagination, les Nazguls, Sauron, Saroumane et autres Balrogs en deviennent d’autant plus terrifiants ou mystérieux. Le procédé de Tolkien est comparable au 1er Alien ou à Ca : suggérer beaucoup, puis laisser au cerveau du lecteur (ou spectateur) le soin d’imaginer le pire… Au contraire dans le film, tous ces personnages sont visibles, clairs et bien définis, et en définitive beaucoup moins intéressants.
Bref, à quand le remake du Seigneur des Anneaux avec un VRAI réalisateur ?
@caribou
…avec un VRAI réalisateur…
Pfff. Quand je pense aux millions d’idiots qui ne savent même pas que leur trilogie adorée a été réalisée par un faux réalisateur…
Qu’on aime ou pas, un peu de respect.
@Caribou : même si le terme de vrai réalisateur est un peu excessif à mon goût, tu retranscris parfaitement ma pensée, notamment sur la question de l’appel à l’imagination. Le film n’est pour moi qu’une succession de scènes de guerre un peu barbares. Il y a des choses bien vues, les scènes d’action sont plutôt assez belles, mais dans l’ensemble, ça reste un peu plat dans l’adaptation.
@tous ceux qui parlent de quantité de travail : le simple fait qu’il y ait beaucoup de travail ne veut pas dire que c’est obligatoirement une grande oeuvre d’art. Je pourrais travailler jour et nuit sur une seule et unique chanson pour la rendre « parfaite », je n’égalerais jamais ce que quelques grands musiciens ont produit en quelques instants, voire dans l’improvisation…….
En fait, je crois que je rêve d’un Seigneur des Anneaux adapté par un Tim Burton, par exemple, quelqu’un qui prenne un vrai parti.
@Jerou42 : c’est bien de sa part de justifier ses choix, mais ça ne les rend pas meilleurs ! D’ailleurs, ne dit-on pas qui s’excuse s’accuse ?
Quand je lis le top je comprend qu’on a affaire à une personne qui n’a pas lu le livre. Quand on lit les commentaires…euh… Bref…
J’en reviens au top donc, étant fan et des livres et des films. Trop de personnages: au vu de l’immense fresque que représente le SDA c’est pas excessif. Toutes les grandes sagas dignes de ce nom sont riches en personnages (GoT, la roue du temps, l’épée de vérité…). Les noms compliqués? Ouais enfin on a carrément une langue de crée par l’auteur qui n’a rien fait dans la demi-mesure… Un gollum schizo, visiblement l’auteur du top n’a rien pigé au film car le dédoublement de personnalité de gollum est expliqué au début du 3ème volet (attraction de l’anneau toussa, toussa…). Pour le titre, si, si, il y a bien plusieurs anneau et un « pour les gouverner tous et dans les ténèbres les lier »… Trois bouquins écrits petits euh ouais, et??? Des méchants et des gentils: pas seulement non. Beaucoup d’esprits malmenés, torturés, la personnalité de gollum n’a rien d’aussi réducteur que gentil/méchant… Des situations ambiguës bof. Non, même dans Bilbo l’anneau n’est pas qu’un simple artéfact procurant l’invisibilité. J’imagine que l’auteur du top n’a pas lu/compris le livre pourtant à la portée d’un minot de 5ans. Des héros en mousse??? Réellement??? Ben je ne trouve pas. Ils ont au contraire tout ce qui fait l’étoffe des grands héros: des gens généreux, au service d’une noble quête, courageux, déterminés. Même Sam, qui a mon grand désespoir est bâclé dans les films, à l’étoffe d’un pur héros!
Bon des fans inquiétants ça c’est clair! Presque autant que ceux de star wars… Inquiétant est un bon mot ;-)
Bref c’est quand même un bon Top mais les « raisons » ne sont pas toutes les bonne je trouve
Bien sur que si j’ai lu les livres ^^’
Et oui j’ai vu les films trop de fois pour pouvoir être compté
Bien sur que je sais que ce que la moitié de ce que je dis est basé sur du vide et je pense qu’en lisant mon top, on voit l’ironie « à la portée d’un minot de 5 ans »
« Chez nous on appelle ça une cave, m’enfin. » putain j’mis attendais pas j’ai laché un rire a 5heure pas gentil ça !
sinon perso j’aime pas les adaptions, autant bilbo le hobbit et leur projet d’en faire 3 films j’trouve ça trop, autant les seigneurs des anneaux aurait merité une trilogie pour chaque épisodes, serieux j’adoré les films avant, mais apres avoir lu les livres, bordel j’ai l’impression d’avoir mis avance x32; des centaines de pages sautent d’un coup(direct du comté a Bree… il est ou Tom bombamachin qui etait trop stylé ?), en plus Frodon n’etait pas aussi gay dans mes souvenirs…
@ fgdgfdgfd : Merci ! Je ne suis plus seul !
Je confirme, sacrilège!
Nonamito et les autres topiteurs qui n’aiment pas les films:
si vous aviez vu les quantités de bonus des DVD, vous ne diriez pas n’importe quoi; Jackson s’est expliqué plusieurs fois sur les coupes du livre, notamment l’épisode Tom Bombadil, c’est que certains passages n’étaient pas cinématographiables, c’est commun à beaucoup d’oeuvres littéraires, il faut aérer, rendre fluide un récit, car le passage à l’image ne rend pas pareil qu’une écriture sur papier. Cette trilogie restera un très grand moment de cinéma, on en rêvait, Jackson l’a fait, car ce sujet casse-gueule avait déja été envisagé par Stanley Kubrick ou Ridley Scott, tous ont renoncé devant les difficultés et la réputation d’un roman inadaptable. Jackson s’est investi corps et âme dans ce projet, et il a réussi une oeuvre magistrale avec des sfx démentiels, des décors superbes, une b.o. lyrique et magnifique, et surtout des acteurs tous au diapason, sans une star pour tirer la couverture sur elle; alors arrêtez de faire les difficiles, il y a tellement de bouses qui sortent ces derniers temps, qu’il faut savoir repérer un bon film quand il y en a un… Ah et pour info, le 3 du top est faux, le vrai héros, c’est pas Gollum, mais Aragorn dont le destin est de devenir le nouveau roi du peuple des hommes, et même aussi Frodon, dont le poids de l’Anneau est pour lui l’épreuve de sa vie de Hobbit.
« Jackson s’est expliqué plusieurs fois sur les coupes du livre : »
Et alors ? le fait de s’expliquer ne fait pas de ces décisions de bonnes décisions… Le passage à l’image ne rend pas pareil, certes, mais il n’empêche que ce qu’il a conservé, c’est uniquement l’action pure, et rien de l’ambiance. Pourtant, on peut faire des grands films sans action, voire même rendre l’absence d’action capitale pour l’intrigue, comme par exemple In the mood for love. TOut n’est pas « cinématographiable », mais à mon sens, le passage de Tom Bombadil, entre autres, l’est, et la vraie raison pour laquelle il a été coupé, c’est que ça rallongeait le film au détriment de l’action, et qu’il devenait moins vendable.
» Cette trilogie restera un très grand moment de cinéma »
Pas de cinéma, de grand spectacle.
» car ce sujet casse-gueule avait déja été envisagé par Stanley Kubrick »
Oui, et personnellement, mais ça n’engage que moi, la filmographie de Kubrick me semble infiniment supérieure à celle de Peter Jackson, peut-être en partie parce qu’il ne s’est pas attaqué à quelque-chose d’inattaquable. Et au passage, le plus mauvais film de Kubrick pour moi est adapté d’un roman : Shining….
« Jackson s’est investi corps et âme dans ce projet »
Oui, et Ed wood s’est investi corps et âme dans tous ses projets…..
« des sfx démentiels »
Les FX ne font pas le film, ils sont au service du film, enfin normalement. Excellents exemples d’effets spéciaux au service du film, et pas présents uniquement pour se faire voir : Fight Club, Amélie Poulain. Ceci dit, je suis d’accord qu’il n’a pas trop cédé à la tentation des FX pour les FX
« des décors superbes »
Sur ce sujet, c’est incontestable, il ne pouvait pas faire mieux
« une b.o. lyrique et magnifique »
La BO, pour moi, c’est sans doute le pire élément du film. Je la trouve complètement ratée, hyper emphatique, elle en fait beaucoup trop, manque d’imagination, d’originalité….. Si tu veux des belles BO, regarde du Eastwood, du Wong Kar Wai, du Sergio Leone, du Tarantino, bien sûr, du Kubrick… Encore une fois, la BO doit servir le film, et là, je trouve qu’elle se veut beaucoup trop prégnante.
« des acteurs tous au diapason »
Là aussi, je suis complètement d’accord, et c’était un sacré challenge.
Hasard ou coincidence, tu ne parles que peu de la réalisation en elle-même, et là…. abus de ralentis, scènes parfois trop grandiloquentes… c’est à mon sens inégal. Il y a des passages super bien filmés, mais d’autres où il a sans doute beaucoup manqué de recul et a voulu beaucoup trop en faire.
Donc oui, c’est des films de grand spectacle très corrects, bien au-delà de bouses genre Independance day ou autres, mais considérer que c’est du grand cinéma, ça me fait doucement rigoler.
Nonamito: tu es bien dur avec ce pauvre Jackson, et très exigeant, ce qui fait de toi sans aucun doute un cinéphile averti, et je peux comprendre tes réticences. Mais à l’heure actuelle où le cinéma ne nous offre plus de grands bons films comme dans le passé, il est bon d’en trouver un qui rappelle les grandes fresques des années de l’âge d’or d’Hollywood. Je ne me considère pas comme un cinéphile, plutôt comme un amateur éclairé de cinéma, et je suis en général très bon public; ceci dit, je suis d’accord que des films comme Independance Day me fait grincer des dents. Pour moi, un film réussi doit avoir une bonne histoire, de bons acteurs, de beaux décors, une belle partition et un bon réalisateur, et quand il réunit l’aspect artistique à l’aspect distrayant (car le cinéma est aussi une distraction en même temps qu’un art), le film est une réussite. Je crois que la trilogie du Seigneur des Anneaux réunit tous ces éléments. Je ne trouve pas que l’action y soit prépondérante, il y a de belles scènes de dialogues: celle entre Arwen et Aragorn qui précède le conseil d’Elrond notamment…Mais pour bien approcher cette trilogie, il faut procéder à une immersion et surtout visionner les versions longues qui apportent un éclairage totalement différent des versions vues en salles, surtout elles permettent de mettre mieux en relief les personnages.
@ Did : comme c’est agréable de parfois trouver quelqu’un qui a un propos mesuré et qui ne s’offusque pas quand on le contredit ! Rien que pour ça, je te remercie.
Je ne me considère pas comme un cinéphile, il me manque beaucoup trop de classiques dans ma « watchlist », mais j’aime le beau et le bien fait. Encore une fois, ces films n’ont pas que des défauts, loin de là, c’est pour moi du bon « grand spectacle », mais ce n’est pas du grand cinéma. J’aime le cinéma grand public, mais je trouve par exemple que la trilogie Star Wars d’origine (le premier étant mon préféré, même si je sais que c’est un crime) ou le premier Matrix, ou encore un film comme Avatar sont un cran au-dessus, pour comparer ce qui est comparable. Maintenant, je persiste à penser que si « j’avais dû adapter le livre », ce qui ne veut pas dire grand chose, car sans être du métier, on ne peut mesurer les contraintes avec lesquelles il doit travailler, j’aurais sans doute mis moins de budget sur le show, les milliers de figurants, la fabrication des armes par centaines spécialement pour le film…. et j’aurais à mon avis à peu près doublé le temps de film, c’est à dire 6×3 heures, même si on sait tous que c’est invendable au cinéma (quoique ?). Et après tout, pourquoi pas une série, justement pour permettre de donner du temps au temps ? Peut-être que le format série, moins en vogue à l’époque, est plus adapté pour une telle quête.
Au moment du 2è, les critiques ont fait grand cas du temps passé sur la bataille du gouffre de Helm, qui dure 45 minutes dans le film alors qu’elle ne prend qu’un court passage du bouquin. En voyant le film, je me suis dit que la bataille ne durait pas trop longtemps, mais que c’est le reste qui allait trop vite.
Bref, je ne veux pas clouer Jackson au pilori, mais pour moi, d’un point de vue purement cinématographique, son film est bien mais sans plus, et si on prend en compte l’œuvre d’origine, il passe à côté de tout ce qui m’a le plus plu dans le livre. Ceci dit, ça reste 10 x mieux que son King Kong, qui est pour moi inregardable. Son meilleur film reste de loin à mes yeux Braindead, un chef d’œuvre, réalisé à une époque où il était totalement inconnu et n’avait aucun budget.
Nonamito : soit, j’acte tes propos, je respecte ton avis sur le Seigneur des Anneaux, mais moi, je persiste aussi dans mon analyse. tu parles de « grand cinéma », est-ce à dire que pour toi Matrix et Avatar entrent dans cette définition? J’ai bien aimé Avatar, mais pour moi, ce n’est pas comparable, ça me fait l’effet d’un film-gadget, de grande qualité bien entendu, mais sans trop de consistance; le concept est ingénieux, visuellement, c’est beau, idéologiquement, c’est louable pour son message écolo, mais l’aspect phénomène repris par tous les médias a je crois quelque peu occulté le sens initial du film. Quant à Matrix, je n’aime pas trop, il y a des scènes décoiffantes, des innovations stylistiques et un aspect visuel soigné, mais j’accroche pas trop, et surtout encore moins avec les 2 suivants. Suis-je trop vieux? trop dépassé par la complexité de cette trilogie? je ne sais pas, il y a un côté artificiel et mécanique rempli de séquences qui font dire: « putain, t’as vu ça ? « , ce n’est pas mon univers, mais je comprends très bien que les générations plus jeunes s’y intéressent .
Pour répondre à ta question, non, je ne trouve pas qu’Avatar, la première trilogie Star Wars ou Matrix soient du grand cinéma, mais je trouve que dans la catégorie : « cinéma populaire à gros budgets », ce sont des films plus soignés et réussis que la trilogie Seigneur des Anneaux. Et je confirme bien que je parle uniquement du premier Matrix, car pour les 2 suivants, je partage complètement ton opinion. Le premier est vraiment dans la narration avec en + des plans et des effets spéciaux assez bluffants, alors que les 2 suivants sont une accumulation d’effets spéciaux qui tentent vainement de masquer l’absence de scénario.
PS : pour info, j’ai 31 ans….. (suis-je vieux, jeune ?)
je me suis peut-être mal exprimé, ce n’est pas véritablement une question d’âge, on peut aimer des livres, des films, des cd d’un certain style quelque soit la tranche d’âge, à condition que ça ne soit ni neuneu, ni trop gamin, ni trop d’un autre temps; c’est en réalité une question de sensibilité. Moi, j’ai 53 ans, mes meilleurs potes ont la trentaine, c’est dans la tête; je connais des jeunes de 24 ans qui ont des raisonnements de vieux, et des mecs comme moi qui sans pratiquer un jeunisme à outrance, ont une ouverture d’esprit plus développée.
Ajouter mon commentaire